Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 01АП-1319/07 по делу N А11-500/2007

г. Владимир

29 июня 2007 г.

Дело N А11-500/2007-2007-К2-21/6

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению прокурора г. Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"- Цветкова Н.Н. по доверенности от 12.02.2007 N 5\07 сроком действия по 31.12.2007;

Прокуратуры г.Владимира- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление N 12464;

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора г. Владимира ( далее- прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - общество, ООО "Золотой век") к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2007 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности прокурора г. Владимира обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2007 изменения, исключив указание о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а также ссылку на несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом прокурор считает, что указание на ГОСТ Р 51144-98, которым, по мнению суда первой инстанции, в сложившейся ситуации должны были руководствоваться сотрудники ОРЧ БЭП, является необоснованным, поскольку отбор проб осуществлялся сотрудниками милиции в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании общество не оспаривало факт уведомления директора о том, что в отношении общества прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора -без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" состоит на налоговом учете в ИМНС России по Ленинскому району г.Владимира, 13.08.2002 внесена запись о данном юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц ( свидетельство серии 33 N 00067040).

10.01.2007 в прокуратуру г.Владимира из Управления внутренних дел г.Владимира поступили материалы по факту обнаружения на оптовом складе общества алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, для принятия решения в порядке статей 144,145 Уголовного кодекса Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно Управление ходатайствовало в случае отказа в возбуждении уголовного дела разрешить вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, через судебные инстанции в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ.

15.01.2007 следователь прокуратуры г.Владимира по особо важным делам Антонов Д.П., рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее из УВД г.Владимира о несоответствии требованиям ГОСта алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Золотой век", и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.01.2007 исполняющим обязанности прокурора г.Владимира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Золотой век".

Из постановления следует, что 07.12.2006 сотрудниками ОРЧ БЭП УВД города Владимира проведена проверка общества, расположенного по адресу г.Владимир, пос.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143-А. На складе общества была обнаружена алкогольная продукция, произведенная в г.Перевоз Нижегородской области в ООО "Крона"- "Портвейн N 72" в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л в количестве 512 бутылок. По изъятым для исследования образцам данной алкогольной продукции производилось экспертное исследование. Согласно справке экспертно - криминалистического центра при Управлении внутренних дел Владимирской области от 26.12.2006 представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащей продукцией, крепостью 17,8-18,0 % об., не соответствующей требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградного обработанные. Общие технические условия". Согласно экспертному заключению вина изготовлены не из виноматериалов, а из другого сырья с использованием синтетического красителя, использование которого для производства натуральных виноградных вин не допустимо; веществ, опасных для жизни и здоровья граждан в представленных жидкостях, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружено.

Вышеизложенное, по мнению прокурора, свидетельствовало о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материала проверки, правонарушение установлено на основании результатов проведенного экспертного исследования обнаруженной алкогольной продукции "Портвейн N 72".

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что справка эксперта от 26.12.2006 является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением закона. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 2 закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 329-ФЗ "о качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующим государственными стандартами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией ( юридическим лицом) при производстве и обороте названной продукции.

В соответствии с указанной нормой права административному органу следовало доказать оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов- ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградного обработанные. Общие технические условия".

Суд первой инстанции правильно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении отбор проб должен производиться в соответствии со специальными методами отбора проб, предусмотренными ГОСТом Р51144-98.

В соответствии с указанным ГОСТом (пункты 4.2.1, 4.2.2) от партии продукта винодельческой промышленности в бутылках отбирают объединенную пробу; бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками, и оформляют актом отбора пробы. Каждая бутылка с объединенной пробой снабжается этикеткой, которая должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе пробы с указанием их должности.

Согласно акту сбора образцов для исследования от 07.12.2006 сбор образцов произведен в произвольной форме, метод отбора проб, предусмотренный ГОСТом Р51144-98, не соблюден.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал в своем решении, что согласно акту сбора образцов для исследования продукция помещена в коробку и опечатана листом бумаги с подписями присутствующих лиц.

В справке же эксперта от 26.12.2006 указано на представление для исследования коробки из картона зелено-белого цвета с надписью "SVETO COPY", крышка которой заклеена отрезком липкой ленты из полимерного материала типа "скотч" и фрагментом бумаги белого цвета с неразборчивыми подписями, то есть нельзя сказать однозначно, что на экспертизу переданы отобранные 07.12.2006 у общества образцы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении экспертного исследования как проведенного в порядке оперативно-розыскных мероприятий отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, полно и всесторонне исследованных доказательствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2007 составлено без участия законного представителя ООО "Золотой век" при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и места вынесения постановления.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о допустимости участия Цветковой Н.Н. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В данном случае Цветкова Н.Н. представляла интересы физического лица Глазкова А.В.( л.д.59), а не общества, а из извещения прокуратуры от 25.01.2007 N 2-49-07 ( л.д.60), направленного в адрес общества, не следует, что руководитель общества приглашался как его законный представитель на 30.01.2007 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Золотой век".

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к протоколу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела о административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Золотой век" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба прокурора об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении справки эксперта от 26.12.2006 и несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2006 требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2007 по делу N А11-500/2007-К2-21/6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева В.И.Кузнецов