Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67786/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-210578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г.

о возвращении искового заявления

по делу N А40-210578/18 (113-1653), принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Партнер"

к АО "НАСКО"

о взыскании доплаты ущерба в размере, выплаты УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчёт экспертизы, расходов по оплате юридических услуг

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАСКО" (далее - ответчик) о взыскании доплаты ущерба в размере 53.540 руб. 61 коп.; выплаты УТС в размере 8.800 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчёт экспертизы в размере 21.600 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с происшедшим в г. Казани дорожно-транспортным происшествием. В качестве ответчика по делу указан страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а именно АО "НАСКО", расположенная по адресу: 420094, Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, д.2, блок Б.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании приложенных к иску документов суд первой инстанции установил, что между сторонами условие о договорной подсудности не согласовано.

Таким образом, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы и возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен по выбору истца на основании ч.5 ст.36 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Кроме того, истец документально не подтвердил право филиала об урегулировании страхового случая названной страховой компании - АО "Наско".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 35-39, 65-66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-210578/18 (113-1653) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.