Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11183/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-21732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" (N 07АП-11183/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21732/2017 (судья Шевченко С.Ф.) по иску товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" (ОГРН 1055407133308, ИНН 54079509636, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, дом 5/1, помещение 21) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 306540521400058, ИНН 540523004062, г. Новосибирск) о взыскании 174 694,28 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гуськов Д.О., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: Гордова Ю.А., доверенность от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" (далее - ТСН "ВИНДЗОР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (далее - предприниматель, ИП Досаева О.Н.) о взыскании 174 694,28 руб. задолженности по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2017 по 25.04.2018.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.08.2006 N 13-06/1, заключенного ИП Досаевой О.Н. и НП "ВИНДЗОР", а также договора от 17.06.2016, НП "ВИНДЗОР" по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" уступило свои права и обязанности в полном объеме по договору от 02.08.2006 N 13-06/01 товариществу собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" (далее - ТСН "ВИНДЗОР").

Доля в праве собственности на помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5/1 составляет 2,6%.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по текущим платежам за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в суммe 174 694,28 руб., ТСН "ВИНДЗОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является стороной правоотношения с ТСН "ВИНДЗОР", так как решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23361/2017, вступившим в законную силу договор уступки прав (цессии) от 17.06.2016, заключенный между НП "ВИНДЗОР" по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" и ТСН "ВИНДЗОР" признан недействительным, НП "ВИНДЗОР" ликвидировано в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что ответчик согласился с необходимостью оплатить расходы, установленные пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые включают в себя содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и произвел оплату в пределах этих затрат.

Судом установлено, что начисленная по сметам (планируемым платежам поставщикам услуг) оплата отличается от фактически произведенных оплат.

Так, на оплату электроэнергии оплачено по выпискам банка 1 822 929,88 руб., тогда как в смете запланирована оплата 1 983 513,66 руб.

В части оплаты тепловой энергии 381 000 руб. выставлено поставщиком услуги, 381 000 руб. оплачено истцом.

В части водоснабжения и принятия стоков - по выпискам оплачено 33 034,94 руб., начислено по сметам - 35 236,73 руб.

Уборка мест общего пользования (в том числе комплексная уборка снега) - оплачено по выпискам - 775 060 руб., начислено по сметам - 760 980 руб.

По техническому обслуживанию теплового узла, щитовой и узла учета электроэнергии расхождений не установлено, выставлено по счетам и оплачено по смете 182 000 руб.

Обслуживание систем кондиционирования - оплачено и подтверждено выписками 51 590 руб. Начислено по сметам - 54 600 руб.

Обслуживание системы противопожарной безопасности подтверждено выпиской на сумму 124 340 руб. и кассовым чеком на 6 504 руб., всего на 130 844 руб. Начислено по сметам 148 889 руб.

По обслуживанию лифтов финансовые документы и данные смет совпадают в сумме 42 900 руб.

Ремонтно-восстановительные работы подтверждены выпиской и чеками в сумме 49 708 руб. Начислено по сметам 209 950,30 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доказательства оплаты расходов по восстановительному ремонту (приобретение расходных материалов) с банковской карты руководителя Чучелиной Н.Н., поскольку в материалы дела не представлены доказательства получению ею денежных средств в подотчет для покупки материалов.

Исходя из сумм расходов, подлежащих возмещению сособственником в условиях отсутствия соглашения о несении дополнительных затрат, подтвержденных финансовыми документами, представленными истцом, сумма начисленных затрат из расчета 2,6% (доля ответчика в праве собственности), задолженность ответчика за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года составила 54 251,48 руб. Ответчиком указанная сумма оплачена истцу 45 268,65 руб. (с учетом оплаты платежным поручением N 326 от 22.08.2018 в сумме 54 251,48 руб.).

Кроме того, истец требует с ответчика возмещения следующих расходов: заработная плата (п. 1 ежемесячных смет затрат); налоги (п. 2, п. 3 ежемесячных смет затрат); электроэнергия, (п. 4 ежемесячных смет затрат); тепловая энергия (п. 5 ежемесячных смет затрат); вода, стоки (п. 6 ежемесячных смет затрат); уборка МОТ, вывоз снега, уборка прилегающей территории (п. 7 ежемесячных смет затрат); охрана (п. 8 ежемесячных смет затрат); техническое обслуживание теплового узла (п. 9 ежемесячных смет затрат); обслуживание кондиционеров (п. 10 ежемесячных смет затрат); обслуживание системы противопожарной безопасности (п. 11 ежемесячных смет затрат); обслуживание лифтов (п. 12 ежемесячных смет затрат); бухгалтерские услуги (п. 13 ежемесячных смет затрат); охрана труда (п. 14 ежемесячных смет затрат); юридические услуги (п. 15 ежемесячных смет затрат; рекламные расходы (п. 16 ежемесячных смет затрат); плата за интернет и телефон (п. 17 ежемесячных смет затрат); расчетно-кассовое обслуживание (п. 18 ежемесячных смет затрат); расходные материалы (п. 19 ежемесячных смет затрат); ремонтно-восстановительные работы (п. 20 ежемесячных смет затрат; прочее (аренда кабинета) (п. 21 ежемесячных смет затрат).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов в связи с содержанием общего имущества в спорном здании.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требования о взыскании задолженности исходя из стоимости содержания 1 кв.м на основании Протоколов от 13.02.2017 N 3, от 20.02.2018 N 5.

Ссылка истца на Протокол от 20.02.2018 N 5, согласно которому собственники решили, что при наличии задолженности более 25 000 руб. в течение трех месяцев, стоимость содержания помещений начисляется исходя из фактических расходов, без учета суммы компенсации (доходов), начиная с первого месяца просрочки платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как обращение за судебной защитой имело место до принятия собственниками указанного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, сопоставив затраты истца на содержание помещений в ТЦ "ВИНДЗОР" со сметами, представленными в обоснование заявленных требований, обоснованно отказав в удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк