Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 10АП-21809/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-40993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАМИМ": Смирнов А.В. представитель по доверенности от 14.11.2017 г.,

от Лаврова Сергея Викторовича: Смирнов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2018 г., зарегистрированной в реестре за N 50/412-8/50-2018-1-40,

от Чистова Михаила Николаевича: Цолис А.Л. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2018 г. N 50 АБ 1605259,

от общества с ограниченной ответственностью "Калина": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМИМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-40993/1840993/18, принятое судьей Худгарян М.А., ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НАМИМ" о присоединении к требованиям истца по делу по иску Лаврова Сергея Викторовича к Чистов Михаила Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Сергей Викторович (далее - Лавров С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении Чистова Михаила Николаевича (далее - Чистов М.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Калина"; о взыскании с Чистова М.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 619 712,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 1 400 000 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2018 года по день исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании с Чистова М.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 197 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина"), общество с ограниченной ответственностью "НАМИМ" (далее - ООО "НАМИМ").

ООО "НАМИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении Чистова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года ходатайство ООО "НАМИМ" о присоединении к требованиям истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НАМИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Калина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лаврова С.В., ООО "НАМИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чистова М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "НАМИМ" ссылалось на то, что оно (кредитор) имеет подтверждённое вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-39196/2017 требование к ООО "Калина" (должнику) в размере 34 483 руб., непогашенное со стороны должника до настоящего момента.

Заявленная сумма требования является возмещением судебных расходов, понесённых кредитором в рамках дела N А41-39196/2017 по взысканию с должника задолженности.

По мнению заявителя ходатайства, имеются все основания утверждать, что указанная выше задолженность не погашалась не в силу отсутствия у Должника денежных средств на погашение долга, а в силу намеренного уклонения единственного участника и директора Должника Чистова М.Н. от погашения задолженности, что в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. ООО "НАМИМ" указало, что Чистов М.Н. как контролирующее Должника лицо совершал заведомо незаконные сделки по присвоению себе лично выручки от продажи товаров Должника путём нарушения требований законодательства о зачислении выручки от продажи товаров на расчетный счет Должника и присвоения указанных денежных средств себе. Обязанность зачисления выручки Должника от продажи товаров установлена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

После августа 2017 года Чистов М.Н. полностью перестал зачислять на счет ООО "Калина" выручку, хотя как следует из выписки по расчетному счету ООО "Калина", имеющейся в материалах дела, актов сверок с контрагентами, Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме. Кроме того, Чистов М.Н. с целью ухода от исполнения обязательств перед Лавровым СВ. перевел всю деятельность подконтрольного ему лица на вновь созданное юридическое лицо, полностью подконтрольное ему же с аналогичным штатом сотрудников, юридическим адресом и перечнем контрагентов.

ООО "НАМИМ" указало, что обязанность погасить требования Лаврова СВ. по договору займа от 26 августа 2016 в размере 1 400 000 руб. у ООО "Калина" наступила 31 октября 2016 года.

Требования не погашены до настоящего момента, следовательно, обязанность Чистова М.Н. как руководителя должника подать в Арбитражный суд Московской области заявление о банкротстве ООО "Калина" возникла еще 01 февраля 2017 года, однако исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ООО "НАМИМ" не обладает правом на присоединение к требованию Лаврова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, которое является предметом настоящего спора. Заявление ООО "НАМИМ" о присоединении не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "НАМИМ" указало на то, что заявление о присоединении к требованию Лаврова С.В. полностью соответствует требованиям пункту 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктам 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 и у суда не имелось оснований для отказа ООО "НАМИМ" в присоединении к требованиям Лаврова С.В. о привлечении Чистова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких

истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявленные ООО "НАМИМ" требования самостоятельны и не связаны с требованиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о присоединении к требованию Лаврова С.В. не имеется.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

ООО "НАМИМ" не является заявителем по делу о банкротстве N А41- 96968/2017. А также в рамках дела N А41-96968/2017 ООО "НАМИМ" не обращалось о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "КАЛИНА".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том что, при рассмотрении настоящего иска, заявление ООО "НАМИМ" о присоединении не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и ООО "НАМИМ" не обладает правом на присоединение к требованию Лаврова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, которое является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-40993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин