Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12138/18

г. Томск

28 января 2019 г.

Дело N А03-9184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (N 07АП-12138/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 (судья О.В. Фролов) по делу N А03-9184/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (658839 Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., д.29/1, оф.1, ИНН 2211005643, ОГРН 1172225005611)

к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., 1, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880)

о взыскании 10 809 287,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 10 301 939,60 руб. долга, 363 594,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 25.10.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлинники документов, положенные судом в основу решения, представлены ООО "ЯТЭК" в копиях. Подлинники документов в суд не представлены. Копии документов, при отсутствии и непредоставлению в суд оригиналов, при том, что вторая сторона - МУП "ЯТЭК" их оспаривает и не признает, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства и способа доказывания.

ООО "ЯТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в материалы дела, как истцом, так и ответчиком были представлены копии документов (договор N 02/18 от 28.02.2018, счет-фактуры N1, N4, товарные накладные N1, N4 и акт сверки), подтверждающих возникновение договорных обязательств между сторонами, не выполнение ответчиком своих обязательств по договору и образовавшуюся задолженность. В своем отзыве на исковое заявление и в пояснениях суду ответчик не оспаривал и не отрицал как наличие заключенного договора N 02/18 от 28.02.2018 так образовавшуюся по нему задолженность, более того ответчиком указанные выше факты подтверждены. При оценке представленных сторонами доказательств у Арбитражного суда Алтайского края не возникло сомнений в их достоверности, так как все документы между собой тождественны, а содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 28.02.2018 между ООО "ЯТЭК" (поставщик) и МУП "ЯТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 02/18, согласно которому:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью (п. 1.1.);

- покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (п. 5.1.);

- расчеты за поставленную продукцию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных счетов - фактур. Оплата за отгруженную продукцию осуществляется в течении 10-ти дней с момента поступления счетов-фактур в размере 50% и оставшуюся в течении 60 дней (п. 6.1.);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.1.);

- настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 12.1.).

Во исполнение условий договора в период с февраля по март 2018 г. истец на основании товарных накладных N 1 от 28.02.2018, N 4 от 19.03.2018 поставил, а ответчик принял уголь на сумму 22 818 950,12 руб., подписанных сторонами без претензий и замечаний. Для оплаты истец выставил счет-фактуры N 1 от 28.02.2018, N 4 от 19.03.2018.

МУП "ЯТЭК" частично оплатило стоимость товара, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-42), задолженность составила 10 301 939,60 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "ЯТЭК" в адрес МУП "ЯТЭК" направило претензию N 44 от 28.04.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 45), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЯТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора N 02/18 от 28.02.2018, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328)) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден товарными накладными.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, не представил.

Более того в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 10 301 939,60 руб. является обоснованным.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив произведенный истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 363 594,62 руб. за период с 22.03.2018 по 25.10.2018.

Обжалуя судебный акт, ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела копии документов, в том числе договор, которые являются недопустимыми доказательстввми.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из п. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

Напротив, МУП "ЯТЭК" к отзыву на иск приложил копии документов, в том числе договора поставки N 02/18 от 28.02.2018, содержание которых аналогичны по содержанию документам, приложенных к иску.

Кроме того, предприятием произведена частичная оплата.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело копиям документов, представленным в материалы дела истцом, признав их надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу N А03-9184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева