Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-17474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-2882/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-16046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Карманович А.В., паспорт, по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: представитель Мищенко М.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2019; директор Бобров В.В., паспорт, решение от 18.02.2017; приказ от 18.02.2017;

от Семенчук Ирины Анатольевны: лично Семенчук И.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Семенчук Ирины Анатольевны (жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-16046/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС Комфорт" (ОГРН 1136193000338 ИНН 6161066405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1086144000260 ИНН 6144012590)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Комфорт" (далее - ООО "АВС Комфорт")обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 25.09.2017 в размере 2 599 646 рублей, а также неустойки в размере 73 633 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Эверест" в пользу ООО "АВС комфорт" взыскан основной долг в полном объеме, а также неустойка в размере 72 236 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эверест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятым решением нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, локальный сметный расчет не утвержден общим собранием собственников, при подписании актов подрядчик в устной форме обязался устранить недостатки, акты подписаны комиссией не в полном составе, работы выполнены с существенными недостатками, подрядчик незаконно внес изменения в проектную документацию, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, истец злоупотребил своими правами на взыскание неустойки.

От Семенчук Ирины Анатольевны (далее - Семенчук И.А.) лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение от 05.09.2018.

В апелляционной жалобе Семенчук И.А. ссылается на то, что она является председателем МКД, в котором производились работы истцом, дизайн-проект разработан собственниками помещений в МКД, управляющая компания ООО "Эверест" действует в интересах собственников, суд обязан был приостановить производство по делу, работы выполнены подрядчиком с отступлениями,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эверест" истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Семенчук Ирина Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержала ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных дополнительных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Семенчук И.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Семенчук И.А. как председателя МКД и нарушения ее прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда заключен непосредственно между истцом и ответчиком, Семенчук И.А. стороной данного договора не являлась. То, что ею и иными жильцами МКД совершались фактические действия для выполнения работ по благоустройству (составление дизайн-проекта, передача денежных средств управляющей компании), не свидетельствует о том, что судебный акт принят об их правах и обязанностях. Независимо от того, что заказчик является управляющей компанией и действует в интересов собственников помещений в МКД, он самостоятельно выступает как юридическое лицо в материальных и процессуальных правоотношениях. В предмет рассмотрения по настоящему спор вопрос об исполнении обязанностей управляющей компании перед жильцами дома не входит, они не связаны какими-ибо правоотношениями с истцом.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях Семенчук И.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому производство по ее жалобе подлежит прекращению.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Эверест" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости, объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

В то же время суд апелляционной инстанции не вправе назначить экспертизу по делу, о которой не было заявлено ООО "Эверест".

Доказательств наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Кроме того, в суде общей юрисдикции по иску Семенчук И.А. к ООО "АВС Комфорт" об устранении недостатков работ судом назначалась экспертиза по делу, юридически значимые обстоятельства установлены в решении суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Эверест", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Эверест" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО "АВС Комфорт" (подрядчик) и ООО "Эверест" (заказчик) заключен договор подряда N 7, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 3 680 634 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.12.2017 стороны увеличили стоимость работ до 4 048 697 рублей.

На основании пункта 2.1 договора окончательная оплата работ производится в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 7.8 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе требовать уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По актам выполненных работ от 20.11.2017, 25.12.2017 работы на сумму 4 045 315 рублей приняты заказчиком.

ООО "Эверест" оплата выполненных работ произведена частично на сумму 1 445 669 рублей.

15.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ и договорной неустойки.

Претензия оставлена ООО "Эверест" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядные работы не оплачены заказчиком, ООО "АВС Комфорт"обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждена материалами дела, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, не оспаривая факт неоплаты подрядных работ, указывает на недостатки этих работ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 06.12.2018 по делу N 2-782/2018 по иску Семенчук И.А. к ООО "АВС Комфорт" о признании работ некачественными, обязании устранить допущенные нарушения, судом общей юрисдикции назначена экспертиза, по результатам которой установлены недостатки подрядных работ, суд обязал подрядчика устранить выявленные нарушения в производстве подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчикабезвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из вышеуказанной нормы заказчик вправе требовать от подрядчика в случае, когда работы выполнены с недостатками как устранения такого рода недостатков, так и соразмерного уменьшения цены.

В рамках гражданского дела заказчиком в лице Семенчук И.А. реализовано право на устранение недостатков подрядчиком, следовательно, оснований для применения к подрядчику иных специальных мер ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сметную документацию подрядчиком внесены изменения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данная документация подписана заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, смета в добровольном порядке была направлена ООО "АВС Комфорт" на государственную экспертизу, по результатам которой установлено соответствие стоимости работ сметным расценкам.

Указание апеллянтом на то, что подрядчик в устной форме обязался устранить недостатки, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос об устранении недостатков был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Семенчук И.А.

Следовательно, так как акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, им в суде общей юрисдикции реализовано право на устранение подрядчиком недостатков в безвозмездном порядке, то суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика причитающуюся истцу сумму задолженности, а также договорную неустойку.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание неустойки является злоупотреблением ООО "АВС Комфорт" принадлежащими ему правами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как со стороны заказчика имела место просрочка в оплате принятых по актам работ, само по себе наличие недостатков в работах не указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных фактически работ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка утверждения расчета, работы приемочной комиссии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО "АВС Комфорт" не является участником правоотношений с жильцами МКД, договор подряда заключен непосредственно с ООО "Эверест", истец не является обязанным лицом перед собственниками помещений МКД независимо от порядка финансирования работ по благоустройству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика стоимость принятых, но не оплаченных работ, а также договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эверест" не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, постольку перечисленные ООО "Эверест" по платежному поручению от 17.12.2018 N 48 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65 000 рублей применительно к положениям статьи 109 АПК РФ подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Семенчук Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-16046/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-16046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1086144000260 ИНН 6144012590) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 17.12.2018 N 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова