Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-19132/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А55-11600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Бакаев А.В. (доверенность от 29.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Ярутин Б.Э. (доверенность от 17.07.2018),

от индивидуального предпринимателя Юртаева Александра Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу N А55-11600/2018 (судья Филатов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1136316002239, ИНН 6316183721), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1136316006375, ИНН 6316187941), г. Самара,

третье лицо: ИП Юртаев Александр Владимирович, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оборудование в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юртаев Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В материалах настоящего дела имеется претензия ООО "Альянс", адресованная ООО "Омега" и датированная 04.04.2018, квитанции Почты России от 05.04.2018 с почтовым идентификатором 44621310011704 и 44621310011698, тогда как исковое заявление по изложенным в претензии основаниям сдано в Арбитражный суд Самарской области с нарочным согласно отметкам канцелярии 26.04.2018 за номером 11600 и принято к производству Арбитражного суда Самарской области 28.04.2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-11600/2018, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного законом, ввиду отсутствия иных соглашении сторон.

Буквальное толкование п.п. 2.7, 2.8 соглашения к акту отгрузки от 15.07.2016 не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании данного условия.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, срок службы бочек-кег составляет 10 лет.

Несмотря на доводы ответчика и требования суда о предоставлении сведений об учете спорного оборудования и имущества, истцом не представлены требуемые документы, в том числе документы касательно срока использования оборотной тары с момента ее первого использования и величины амортизации за период с момента составления соглашения от 15.07.2016 до момента предъявления требований о возмещении стоимости. Учитывая спорный характер данного правоотношения и факта передачи кег, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца данного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании актов отгрузки оборудования: от 28.05.2015 N МК00000276; от 03.06.2015 N МК00000287; от 18.06.2015 N МК00000345; от 24.11.2016 N МК00000585; от 15.07.2016 N МК00000434 отгрузил, продал ответчику оборудование общей стоимостью 967 600 руб.:

1) акт отгрузки оборудования от 28.05.2015 N МК00000276 оборудование: охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15932 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., охладитель Сиваш Тайфун серийный номер: 544 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., итого 86 000 руб.

2) акт отгрузки оборудования от 03.06.2015 N МК00000287 оборудование: холодильник "Vittel" серийный номер: 4571090411 - 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильник Интер 750 Сибирская Корона, серийный номер: 8604 - 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильная витрина S76 Lock с лог. "Velkopopovicky Kozel" - 1 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильник Колдвел S8 Бад, серийный номер: 457853536 - 1 шт. стоимостью 20 000 руб., итого 80 000 руб.

3) акт отгрузки оборудования от 18.06.2015 N МК00000345 оборудование: Башня Хамовники 3 кр. - 4 шт. стоимостью 60 000 руб., Башня Старопрамен 1кр - 1 шт. стоимостью 15 000 руб., итого 75 000 руб.

4)акт отгрузки оборудования от 24.11.2016 N МК00000585 оборудование: Охладитель Калинка М, серийный номер: 9873 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., Башня Лаки 1 кр. хром - 1 шт. стоимостью 15 000 руб., газовый редуктор - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик G - 1 шт. стоимостью 3 700 руб. Итого 69 100 руб.

5) акт отгрузки оборудования от 15.07.2016 N МК00000434 оборудование: Охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15852 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15858 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., газовый редуктор - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., устройство розлива ФастБир - 12 шт. стоимостью 516 000 руб., микроматик А - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик D - 3 шт. стоимостью 11 100 руб., микроматик S - 4 шт. стоимостью 14 800 руб., микроматик G - 4 шт. стоимостью 14 800 руб., итого 657 500 руб.

Часть оборудования на сумму 624 200 руб. ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается: актом на возврат оборудования от покупателя от 08.11.2017 N МК00000321 истцу были возвращены микроматик D - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик S - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб.; актом на возврат оборудования от покупателя от 11.10.2016 N МК00000418 истцу был возвращен микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., актом на возврат оборудования от покупателя от 24.11.2016 N МК00000475 истцу были возвращены: микроматик D - 2 шт. стоимостью 7 400 руб., охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15852 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15858 -1 шт. стоимостью 43 000 руб., устройство розлива ФастБир 12 шт. стоимостью 516 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела между лицами, участвующими в деле, была достигнута договоренность и возвращено вышеназванное оборудование.

Однако между сторонами также было заключено соглашение от 15.07.2016 к акту отгрузки оборудования N МК00000434, в соответствии с которым ответчик принял от истца во временное бесплатное пользование на срок до 31.12.2016 возвратную тару (л.д. 16): кеги объемом 10 л. - 1 шт. стоимостью 3 000 руб., объемом 20 л. - -6 шт. стоимостью 18 000 руб., объемом 30 л. - 7 шт. стоимостью 28 000 руб.; баллоны 50 л. - 2 шт. стоимостью 10 000 руб. Итого на сумму 59 000 руб.

Названное соглашение подписано сторонами, имеются оттиски печатей организаций. Согласно п. 1.2. данного соглашения настоящее соглашение имеет силу акта приема - передачи.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не вернул истцу всю вышеуказанную возвратную тару: кеги и баллоны стоимостью 59 000 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за возвратную тару: кеги и баллоны составляет 59 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о частичном заполнении соглашения от 15.07.2016 рукописно и об отсутствии данного документа у ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Соглашение от 15.07.2016 к акту отгрузки оборудования N МК00000434 от 15.07.2016 не имеет никаких исправлений, подписано сторонами и имеет оттиски печати ООО "Омега". Обратного суду не представлено.

Как было указано выше, до настоящего времени ответчик не вернул истцу всю вышеуказанную возвратную тару: кеги и баллоны стоимостью 59 000 руб.

Ссылка ответчика на износ тары и уменьшение ее стоимости правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. возможность снижения стоимости тары ввиду износа сторонами не согласована.

Пунктом 2.7. Соглашения установлено, что после прекращения срока пользования (п. 1.1. соглашения) - 31.12.2016, заказчик незамедлительно возвращает поставщику оборудование и возвратную тару. Однако этого ответчиком не сделано до настоящего времени.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ООО "Альянс" обращалось в ООО "Омега" с письменной претензией об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары в размере 59 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2018 с требованием о возврате поставленного оборудования либо оплате его стоимости в размере 59 000 руб. (л.д. 17), истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 56).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено, и поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик не исполняет требование истца о возврате кег и баллонов стоимостью 59 000 руб. с 01.01.2017.

На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 59 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу N А55-11600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1136316006375, ИНН 6316187941), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова