Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-21172/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-27759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вездеход"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N А65-27759/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" (ОГРН 1061682043697, ИНН 1628006736), г. Мензелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" (ОГРН 1127232041530, ИНН 7203279978), г. Тюмень,

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 807 235 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом дана неправильная оценка норм материального и процессуального права, выводы суда необоснованны и не соответствуют действительности, судом не изучены и не учтены документы, находящиеся в деле, не указаны обстоятельства дела в полном объеме, не учтены и не отражены в решении суда, которые показывают действительную картину дела.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2013 N 8, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 26.07.2017 N 481 на сумму 8 810 руб., от 28.08.2017 N 547 на сумму 86 090 руб., от 26.09.2017 N 604 на сумму 21 075 руб., от 26.10.2017 N 670 на сумму 116 800 руб., от 27.11.2017 N 758 на сумму 213 655 руб., от 22.12.2017 N 823 на сумму 132 120 руб., от 30.01.2018 N 52 на сумму 121 915 руб., от 27.02.2018 N 120 на сумму 55 260 руб., от 29.03.2018 N 219 на сумму 23 720 руб., от 26.04.2018 N 311 на сумму 27 790 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 807 235 руб. (л.д. 33 -63).

При этом в вышеперечисленных универсальных передаточных документах в графе "основание" имеется ссылка на договор от 16.01.2013 N 8, где определены наименование и количество товара.

Ответчиком товар принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, однако в установленный договором срок не оплачен, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 807 235 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 N 22 с требованиями оплатить задолженность по договору в размере 807 235 руб. (л.д. 5).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, доверенностями на получение товара. Данный факт ответчиком не отрицается.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования. Доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, применительно к статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами требование о взыскании 807 235 руб. долга по договору поставки от 16.01.2013 N 8 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 N 22 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 807 235 руб., истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 5,6).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Положениями п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 рублей. Поскольку ООО "Вездеход" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2018 N 20181211/810313 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N А65-27759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" (ОГРН 1127232041530, ИНН 7203279978), г. Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова