Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-17960/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-3467/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-7354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Бессмертный В.С. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: представитель Голикова А.А. по доверенности от 07.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2018 по делу N А32-7354/2018 (судья Непранов Г.Г)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрестиж"

к акционерному обществу"Тандер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрестиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 7420396 руб. 90 коп. задолженности и 467478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены, что мотивированно неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности. Ответчик направил в адрес истца претензии о наличии задолженности и зачете взаимных требований по выплате штрафов и премий. Часть задолженности была оплачена платежными поручениями N 92681 от 10.10.2016 и N 162119 от 20.03.2017. При поставке товара поставщиком были допущены нарушения, указанные в претензиях. В соответствии с п. 15 приложения N 6 к договору, стороны договорились, что все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. Из п. 16 приложения N 6 к договору следует, что в случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 7 дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, претензия считается принятой поставщиком и покупатель приобретает право на удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за товар. Размер задолженности покупателя подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Возражений в отношении предъявляемых ООО "ЭкоПрестиж" в 2015-2017 гг. претензий в адрес АО "Тандер" не поступало, поэтому ответчик расценил такое поведение истца, как согласие с претензиями. Уведомления о зачете взаимных требований были доставлены истцу, возражений от истца не поступало. Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены зачетом взаимных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ГК/74088/16, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар. По условиям пункта 7.7 договора расчеты за каждую партию производятся с отсрочкой платежа, но не более максимального срока отсрочки, установленного ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Требования истца мотивированы тем, что по товарным накладным от 26.03.2016, от 29.03.2016, от 27.05.2016, от 26.08.2016, от 27.08.2016, от 28.08.2016, от 29.08.2016, от 23.09.2016, от 31.01.2017, от 22.02.2017 истец передал, а ответчик принял товары на общую сумму 7420396 руб. 90 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, однако считает обязательства исполненными зачетом взаимных требований по выплате штрафов и премий, а остальная часть задолженности была оплачена платежными поручениями N 92681 от 10.10.2016 и N 162119 от 20.03.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку при неподтвержденности заявления ответчика о зачете и прекращения встречных обязательств наличие задолженности истца перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязанности оплатить полученный товар.

Доводы ответчика о погашении части задолженности платежными поручениями N 92681 от 10.10.2016 и N 162119 от 20.03.2017 также отклонены судом, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях не позволяет отнести их к оплате товара, полученного по спорным накладным.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве доказательств отсутствия задолженности по оплате товара по указанным товарным накладным представлена информация (в табличном виде) об операциях по прекращению обязательств ответчика по оплате стоимости товара, поставленного истцом по указанным товарным накладным и копии подтверждающих документов, а именно претензии N ШК-Энг0737926-07 от 29.07.2014 г., N 1058958 от 16.03.2015 г., N 1063016 от 24.04.2015 г., N 1077202 от 19.08.2015 г., N 1079940 от 15.09.2015 г., N 1084372 от 16.10.2015 г., N 1090417 от 16.12.2015 г., N 1091632 от 28.12.2015 г., N 1093101 от 18.01.2016 г., N 1096918 от 19.02.2016 г., N 1099635 от 21.03.2016, N 1103738 от 15.04.2016, N 1106927 от 16.05.2016, N 1110768 от 17.06.2016, N 1113867 от 14.07.2016, N 1117722 от 22.08.2016, N 1120978 от 19.09.2016, N 1124105 от 14.10.2016, N 1128991 от 24.11.2016, N 1132420 от 13.12.2016, N 1136185 от 16.01.2017.

Согласно пункту 5.7 договора, основанием выставлений претензий является наличие расхождений по количеству и качеству товара.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Однако, в нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств получения истцом указанных претензий, равно как и уведомлений о взаимозачете.

Судом первой инстанции было установлено, что в претензиях не указано, какое именно нарушение было установлено ответчиком, указание в данных документах на товар и сумму заявки не позволяют установить, что подразумевает ответчик под нарушением.

Включение в претензии наименований товаров сумм недопоставки не соответствуют действительности, так как товары были фактически поставлены, но якобы не приняты ответчиком, о чем им на каждую накладную составлялся акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 приложения N 6 договора, в случае не предоставления покупателем акта (в соответствии с п. 5.7 настоящего договора) поставщик вправе отказать в удовлетворении требований покупателя.

С учетом изложенного, ответчик не имел права производить взаимозачет по указанным претензиям в связи с тем, что не доказана однородность встречных требований, нарушены существенные условия применения данной нормы, а так же условия договора поставки.

Ответчик также указывает на то что:

- актом N 16000020498 от 31.03.2016 г. на сумму 1738250,99 руб. за достижение объема закупок товара за март 2016 года, из которых 471582,32 руб. были зачтены в счет уменьшения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 271 от 26.03.2016 г., 3803,16 руб. были зачтены в счет уменьшения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 272 от 29.03.2016 г;

- актом N 16000028151 от 30.04.2016 г. на сумму 1852334,01 руб. за достижение объема закупок товара за апрель 2016 года, из которых 219118,55 руб. были зачтены в счет уменьшения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 272 от 29.03.2016 года;

- актом N 16000036142 от 31.05.2016 г. на сумму 1781151,09 руб. за достижение объема закупок товара за май 2016 года, из которых 317586,49 руб. были зачтены в счет уменьшения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 520 от 27.05.2016 г;

- актом N 16000043599 от 30.06.2016 г. на сумму 2572587,07 руб. за достижение объема закупок товара за июнь 2016 года, из которых 630441,78 руб. были зачтены в счет уменьшения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 520 от 27.05.2016 г;

- актом N 1700008499 от 28.02.2017 года на сумму 944078,12 руб. за достижение объема закупок товара за февраль 2016 года, из которых 554431,45 руб. были зачтены в счет уменьшения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 99 от 31.01.2017 г.

По мнению ответчика, данные акты доказывают факт частичного прекращения обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Однако данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку суммы, указанные в данных актах, уже были зачтены истцом в качестве оплаты товара за предыдущие поставки.

Данный факт подтвержден актами сверок взаимных расчетов за 2016 и 2017 годы.

Так, премия, подлежащая выплате ответчику по акту от 31.03.2016 г., была зачтена истцом в качестве оплаты 31.03.2016 в сумме 1738250,99 руб.;

премия, подлежащая выплате по акту от 30.04.2016 г., была зачтена в качестве оплаты 30.04.2016 г. в сумме 1852234,01 руб.;

премия, подлежащая выплате по акту от 31.05.2016 г., была зачтена в качестве оплаты 31.05.2016 г. в сумме 1781151,09 руб.;

премия, подлежащая выплате по акту от 30.06.2016 г., была зачтена в качестве оплаты 30.06.2016 г. в сумме 2572587,07 руб.;

премия, подлежащая выплате по акту от 28.02.2017 г., была зачтена в качестве оплаты 28.02.2017 г. в сумме 944078,12 руб.

Как видно из актов сверок, указанные суммы премий ответчику со стороны истца не выплачивались в денежном выражении, а засчитывались в качестве оплаты за поставку товара.

Доводы ответчика опровергнуты представленным истцом пакетом первичных бухгалтерских документов, а именно документами первичного учета, которые были составлены в момент осуществления хозяйственных операций по поставке.

Ответчик также указывает на то, что его обязательства по оплате стоимости товара, поставленного истцом по указанным товарным накладным, были прекращены на основании платежных поручений N 92681 от 10.10.2016 и N 162119 от 20.03.2017 на сумму 887224,21 руб.

Между тем, обязанность корректного составления платежного поручения лежит на плательщике.

В силу части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Идентифицировать платеж по спорным товарным накладным не представляется возможным, поэтому истец воспользовался своим правом для погашения ранее возникших обязательств ответчика.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Фактически доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-7354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов