Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-1149/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-314/16 настоящее постановление отменено

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фролова Н.Н.,

Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северский стекольный завод" Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-1149/2018(2)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (ОГРН 1127024001092, ИНН 7024036190; место нахождения: Томская область, г. Северск, пос. Самусь, ул. Ленина, д.19, стр. 1, оф. 304) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Машков К.М. (доверенность от 27.09.2018),

от ООО "Северский стекольный завод" - Голикова Т.Ю. (доверенность от 23.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (далее - ООО "Северскстекло", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-8132/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) утверждено мировое соглашение от 27 ноября 2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северскстекло", производство по делу N А67-8132/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу N А67-8132/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северскстекло", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Северскстекло" обратился в суд с заявлением о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в соответствии с которым просит установить приоритет погашения текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам ООО "Северскстекло" (с установлением приоритета погашения задолженности перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность), перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ООО "Северскстекло" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, при условии недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северскстекло" Кугушева В.Н. о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Кугушев В.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом применен формальный подход к применению руководящих разъяснений Верховного суда РФ. Заявление фактически направлено на выплату вне очереди денежных средств, которые положены работникам за уже отработанное ими время. В настоящее время у ООО "Северскстекло" работников нет. Заявление конкурсного управляющего направлено на недопущение роста социального напряжения в среде работников предприятия, а также в поселке Самусь ЗАТО Северск Томской области в целом. Требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения. Судом сделан не соответствующий материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод о возможном нарушении прав кредиторов должника при установлении приоритета погашения задолженности перед обязательными платежами. Санкции, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, превышают санкции (пени) по налоговым обязательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам с учетом представленных пояснений. Пояснила, что следует учесть приоритет заработной платы перед иными платежами. У работников нет возможности трудоустроиться. В настоящее время у должника работников нет, имеется задолженность перед уволенными работниками.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда от 19.11.2018 является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам на будущее время может привести к нарушению прав кредиторов должника, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления от очередности в части выплаты заработной платы уволенным работникам, а также работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.09.2018 у ООО "Северскстекло" имеется текущая задолженность перед кредиторами второй очереди:

- по выплате заработной плате в размере 54 069, 46 руб. перед уволенными работниками;

- по выплате заработной плате в размере 41 674, 43 руб. перед работниками, работающими по трудовым договорам

- по выплате НДФЛ в размере 18 200 руб. и страховых взносов в сумме 4 907 073, 54 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время у ООО "Северскстекло" работников нет, имеется задолженность перед уволенными работниками.

В обоснование необходимости отступления от установленной законом очередности конкурсный управляющий ссылается на прекращение должником производственной деятельности, отсутствие денежных средств для полного погашения текущей задолженности перед кредиторами второй очереди и необходимости гарантировать право работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количественном и качеством выполненной работы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В настоящем случае отступление от очередности обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве

Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, в материалах дела не имеется.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия социальной напряженности в поселке Самусь ЗАТО Северск Томской области в связи с невыплатой заработной платы работникам должника также не представлено.

Таким образом, в отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей и установления приоритета удовлетворения обязательств, не приведено.

Арбитражный суд также учитывает, что имущество должника не реализовано, то есть, существует возможность погашения текущих платежей после реализации данного имущества.

Доказательства того, что при продаже имущества должника денежных средств будет недостаточно на погашение текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по заработной плате и удержанному из нее НДФЛ в порядке, установленным законом, заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления от очередности в части выплаты заработной платы уволенным работникам, а также работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Кугушеву В.Н. в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северский стекольный завод" Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.Н.Фролова Н.А.Усанина