Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8571/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А64-3164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации "Прайд и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техоснащение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоснащение" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-3164/2018 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации "Прайд и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Техоснащение" о взыскании 576 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация "Прайд и К" (далее - ООО РСО "Прайд и К") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техоснащение" (далее - ООО "Техоснащение") о взыскании аванса в размере 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техоснащение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

27.12.2018 через канцелярию суда от ООО РСО "Прайд и К" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

27.12.2018 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО РСО "Прайд и К" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО РСО "Прайд и К" (арендатором) и ООО "Техоснащение" (арендодателем) заключен договор N 7 об аренде транспортных средств с экипажем.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду, именуемый в дальнейшем "транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.6 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

06.10.2017 ООО РСО "Прайд и К" перечислило ООО "Техоснащение" аванс в размере 576 000 руб. по платежному поручению N 92 от 06.10.2017.

Сумму аванса ООО "Техоснащение" не возвратило.

Поскольку встречное исполнение сделки ответчиком на сумму аванса не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора N 7 аренды транспортных средств с экипажем, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Учитывая положение пункта 7.6 договора, договор N 7 об аренде транспортных средств с экипажем прекращен по истечении срока его действия, то есть 31.12.2017.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств предоставления транспортного средства во временное владение и пользование, а также оказание арендатору услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации на сумму аванса в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 576 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того факта, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Между тем, встречный иск предъявлен ответчиком 13.09.2018 в день судебного заседания.

Согласно протоколу судебное заседание 13.09.2018 закрыто в 10 часов 35 минут, судом объявлена резолютивная часть решения, ходатайство о принятии встречного иска судом не рассмотрено в связи с его поздним поступлением в суд, что следует из отметки суда на встречном иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска заблаговременно, до даты судебного заседания 13.09.2018.

Кроме того, следует отметить, что встречный иск вытекает из обязательства, не связанного с договором аренды N 7 от 01.06.2017, что свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия к рассмотрению с первоначальным иском.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-3164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоснащение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова