Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11595/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-3926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Полевый В.Н, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, акционерного общества "Электросеть" (N 07АП-11595/18 (1),(2)) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3926/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению акционерного общества "Электросеть" (652870, г. Междуреченск, пр-д Горького, д. 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительными предписаний от 01.12.2017 NN 533,534,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

установил:

акционерное общество "Электросеть" (далее - заявитель, АО "Электросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными предписаний N 533, 534 от 01.12.2017.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 предписания N 534 от 01.12.2017, пункты 1 и 7 предписания N 533 от 01.12.2017.

Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что оспариваемые предписания направлены на соблюдение санитарного законодательства, не создают для общества препятствий в сфере предпринимательской деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, признать недействительным предписание N 533 от 01.12.2017 в части нарушений, указанных в пунктах 2, 4 предписания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество по пункту 2 предписания N 533 от 01.12.2017 указывает, что им приведены соответствующие расчеты продолжительности времени выполнения работ, с учетом особенностей технологии выполнения работ и регламентированных правил работы электро-, газосварочного оборудования, которые доказывают отсутствие нарушений со стороны АО "Электросеть"; по пункту 4 предписания N 533 от 01.12.2017 ссылается на то, что заинтересованным лицом в ходе проверки исследовалось соблюдение требований СанПиН 2.2.4.3359-16, в то время как экспертным заключением установлено нарушений требований СанПиН 2.2.4.548-96.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2019 судом объявлен перерыв до 28.01.2019.

От заинтересованного лицо поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Управления Роспотребнадзора.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствии возражений участвующих в в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 в отношении АО "Электросеть" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 10.22 СП 2.2.2.1327-02 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-02), пунктов 2.2, 3.2.2., приложения 9, таблица II 9.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16), ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (далее - ГН 2.2.5.1313-03), пункт 2.4 СП 1.1.1058-01, пункт 3.9 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" (далее - СанПиН 1.2.2353-08), пункт 5.20 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий" (далее - СП 2.2.1.1312-03), пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03.), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52).

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2017.

Обществу выданы предписания от 01.12.2017 N 533 и N 534 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.06.2018 и 01.11.2018 (соответственно).

Не согласившись с указанными предписаниями частично, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая по делу судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспаривание предписаний государственного органа - Управления Роспотребнадзора подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; по существу заявленных требований суд пришел к выводу о необоснованности включения в предписание от 01.12.2017 N 533 пунктов 1 и 7, в предписание от 01.12.2017 N 534 - пункта 3.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Заявитель не освобожден от обязанности доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами государственных органов и их должностных лиц (статья 65 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований законодательства, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Заявитель и заинтересованное лицо не согласны с выводами суда по пунктам 1,2,4 и 7 предписания N 533, пункту 3 предписания N 534.

Из материалов дела следует, пунктом 1 предписания N 533 обществу предписано разработать режимы труда и отдыха работающих, связанные с сочетанным воздействием шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, а также тяжелые физические работы, способствующие повышению работоспособности, в соответствии с требованиями пункта 10.22 СП 2.2.2.1327-02.

Пункт 10.22 СП 2.2.2.1327-03. предусматривает необходимость осуществления организации труда, производства и управления с учетом занятого контингента и пола работающих и включает требования по созданию рациональных режимов труда и отдыха, способствующих повышению работоспособности.

Поскольку каких-либо требований по разработке отдельного локального акта по данному вопросу СП 2.2.2.1327-03. не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 1 предписания N 533 является необоснованным и неисполнимым (не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки допускают возможность двоякого толкования, способ исполнения указанного пункта предписания неясен), в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заинтересованным лицом локальные акты общества (правила трудового распорядка, коллективный договор, трудовые договоры и иные акты) при проведении проверки не изучались, представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании не смог пояснить каким образом возможно исполнить пункт 1 предписания N 533.

Пунктом 2 предписания N 533 обществу предписано привести в соответствие рабочее место газоэлектросварщика: по эквивалентному уровню звука требованиям пункта 3.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16; по воздуху рабочей зоны при процессе резки - требованиям ГН 2.2.5.1313-03.

Согласно пункту 4 предписания N 533 обществу предписано привести рабочее место электромонтер по обслуживанию подстанции в соответствие параметрам микроклимата требованиям таблицы 2.2 СанПиНа 2.2.4.3359-16; параметрам освещенности требованиям гигиенического норматива - положение 9, таблица II 9.1 СанПиНа 2.2.4.3359-16.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона N 52 юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6), является 80 дБА.

ГН 2.2.5.1313-03. (действовавшим на момент проведения проверки) утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с Р 2.2.2006-05. " Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.

Судом установлено, что при проведении проверки заинтересованным лицом на рабочем месте газоэлектросварщика выявлено превышение уровня звука (87 дБА, при предельно допустимом 80 дБА) и превышение предельно - допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны (фактически 37,2-37,9 мг/м3, при допустимом уровне в 20 мкг/м3); параметрам освещенности на рабочем месте электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования (122-161 люкс, при допустимом 200 люкс), в отношении рабочего места электромонтера по обслуживанию подстанции выявлены нарушения по параметрам микроклимата (температура воздуха 14 град.С, при предельно допустимой 17-23 град.С), параметры освещенности в ЗРУ составляют 50-175 люкс, при допустимом 200 люкс.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные нарушения материалами дела подтверждены (в том числе актом проверки от 01.12.2017, протоколами лабораторных испытаний N 31677-31679 от 20.11.2017, N 31680-31684 от 20.11.2017) и обществом не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения санитарных правил и норм на указанных выше рабочих местах вследствие технических, технологических причин, заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, направленных на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно признал пункты 2, 4 предписания N 533 законными и не нарушающими прав общества, поскольку статьей 25 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Ссылка общества на приложение 9, таблицу II 9.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 применительно к нахождению электромонтера по обслуживанию подстанций в ЗРУ периодически для наблюдения за производственным процессом, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку электромонтер выполняет в ЗРУ осмотр оборудования и оперативные переключения, что не может быть отнесено к общему наблюдению за ходом производственного процесса.

Довод общества об отсутствии нарушений со ссылками на расчеты продолжительности времени выполнения работ, с учетом особенностей технологии выполнения работ и регламентированных правил работы электро-, газосварочного оборудования, отклоняется, поскольку не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать санитарно-гигиенические нормативы, в том числе применять меры к снижению уровня шума, вредных веществ в воздухе, приводить в соответствие с нормативными требованиями параметры микроклимата и освещенности рабочих мест; в рассматриваемом случае обществом мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенических требований на рабочих местах не выполнены в полном объёме, что является нарушением статей 11, 25 Федерального закона N 52.

Согласно пункту 7 предписания N 533 обществу предписано организовать стирку спецодежды в централизованных прачечных в соответствии с требованиями СП 2.2.1.1312-03.

Пункт 5.20 СП 2.2.1.1312-03.содержит требование о необходимости производить стирку спецодежды в централизованных прачечных, обслуживающих группы промышленных предприятий. При прачечных предусматриваются отделения химической чистки. При производственных процессах групп 3б и 4 прачечные и помещения для обезвреживания специальной одежды должны быть децентрализованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1.2 раздела VI СП 2.2.1.1312-03, правовым подходом, содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 302-АД15-439 по делу N А33-3748/2014, пришел к выводу о том, что пункт 5.20 СП 2.2.1.1312-03. не применим к объектам, построенным ранее введения в действие данных СП.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие выбранного заявителем способа стирки спецодежды, требованиям, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию соответствующего производственного объекта, немотивированность доводов заинтересованного лица по вопросу чему конкретно не соответствует установка обществом устройств для стирки спецодежды в нескольких местах вблизи раздевалок работников, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 7 предписания N 533 недействительным, в связи с его нормативной необоснованностью и неисполнимостью.

Согласно пункту 3 предписания N 534 обществу предписано предусмотреть обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями по периметру основной производственной площадки; в качестве нормативного обоснования указано на пункт 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03.

В пункте 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03. содержится требование о том, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно соблюдаться, в том числе условие о необходимости устройства по периметру площадки обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Общество не оспаривает пункты 1 и 2 предписания N 534, касающиеся нарушений, связанных с размещением отходов производства на всей территории принадлежащего ему земельного участка, без выделения специализированной площадки для хранения отходов, наличие на территории земельного участка, в том числе административно-бытовых зданий, газонов, асфальтовых дорожек и пр.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 01.12.2017, заинтересованными лицом при проведении проверки нарушение требований СанПиН 2.1.5.980-00. "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000" обществу не вменялось, в том числе не содержится указаний на необходимость соблюдения пункта 4.7 указанного СанПиН, согласно которому отведение поверхностного стока с промплощадок и жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов; к отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам.

Управление Роспотребнадзора не смогло нормативно обосновать необходимость обваловки и устройства обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями по периметру всего принадлежащего обществу земельного участка, который, по мнению заинтересованного лица является единой промплощадкой, какие именно обстоятельства, исследованные при проведении проверки, позволили сделать вывод о несоблюдении заявителем требований пункта 4.7 СанПиН 2.1.5.980-00, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный пункт предписания необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1 и 7 предписания от 01.12.2017 N 533, пункт 3 предписания от 01.12.2017 N 534 в силу статьи 201 АПК РФ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Управление Роспотребнадзора незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылками на статьи 27, 29 АПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138, отклонил доводы Управления Роспотребнадзора о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 12.01.2017 N 309-КГ16-18393.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб общества, Управления Роспотребнадзора рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального, процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в размере 1500 рублей относится на общество.

Поскольку органы Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3926/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев