Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-51259/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-133747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133747/2018, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "ФГ ТЛН" к ООО "Транс-Технолоджи", третье лицо: ООО "Ройлгаз", о взыскании 168 333,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 176 545 060 руб. в рамках дела N А40-89913/18-10-479.

Определением суда от 31.05.2018 г. исковые требования о взыскании процентов за пользованием займом по договору займа N ТТ10 от 22.01.2009 г. в размере 168 333,33 руб. выделены в отдельное производство.

Решением от 31 июля 2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что:

- спорный договор является недействительным;

- истцом был пропущен срок исковой давности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 25.10.2018 откладывалось рассмотрение жалобы, поскольку Арбитражным судом города Москвы разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

После принятия дополнительного решения, и поступления дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Между ООО "ФГ ТЛН" (займодавец) и ООО "Транс-Технолоджи" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N ТТ10 от 22.01.2009 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 г. проценты за пользованием займом до 01.10.2009 г. составляют 13% годовых, с 01.10.2009 г. 10% годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2012 г. установлено, что с 01 апреля 2012 г. заем является беспроцентным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выдачи займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее 3 иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном деле Ответчик в суд первой инстанции не представил ни одного доказательства, подтверждающего возникновение неблагоприятных для общества последствий. Более того, ответчик воспользовался предоставленным займом для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности. Получая сумму займа в размере 500 000 руб., Ответчик до марта 2018 года (то есть до того самого момента, когда Истец не заявил требование о возврате суммы займа) не заявлял требования о недействительности договора займа.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. При таких обстоятельствах следует отметить, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора займа, Ответчик общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента сведений и документов, подтверждающих необходимость/ отсутствие необходимости получения одобрения заключения. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора займа Ответчик запрашивал у истца соответствующее одобрение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 4 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя в настоящей апелляционной жалобе об отсутствии одобрения сделки органами управления заимодавца и заёмщика спустя 9 лет после заключения договора займа явно злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается уйти от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика 22 января 2009 года. Именно с этого момента ответчику стало известно о заключенном договоре займа. Следовательно, срок исковой давности для признания договора займа недействительной сделкой закончился 22 января 2010 года. Таким образом, заявление ответчика о признании договора займа недействительной сделкой заявлено за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При наличии акта сверки, подписанного со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина