Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-5936/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А08-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Каменева С.И.: Бабич Т.П., представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. (ИНН 310900072700, ОГРНИП 304310929500079) Кулешова В.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу N А08-7175/2017 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению заявления Каменева С.И. о включении требований в размере 4 477 800 руб. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. (ИНН 310900072700, ОГРНИП 304310929500079), третье лицо - ООО ТД "Земледелие",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 ИП глава КФХ Бредихин Ю.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

ООО "Бизнесконсультант" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 4 477 800 руб. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 произведена процессуальная замена ООО "Бизнесконсультант" на его правопреемника - Каменева С.И. в связи с заключением 01.10.2018 договора N 1 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 требование Каменева С.И. признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. в состав третьей очереди включено требование Каменева С.И. в сумме 4 337 466,33 руб., в том числе 1 097 500 руб. основного долга, 3 149 825,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 90 141,33 руб. неустойки. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке в сумме 90 141,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскиваемой суммы за пользованием коммерческим кредитом, временный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Кулешов В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каменева С.И. с доводами жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Корнеева И.Н. поступил отзыв, в котором он полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку временный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Кулешов В.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 только в части взыскиваемой суммы за пользованием коммерческим кредитом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ООО Торговый Дом "Земледелие" (продавец) и ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н. (покупатель) заключен договор N 1-17/СЗР-К/04-04, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 1-17/СЗР-К/04-04 от 04.04.2017 в том случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.5 вышеназванного договора предусмотрено, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4 Договора, продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

В случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч.4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар;

В случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункты 3.5.1, 3.5.2)

В пункте 3.5.3 договора стороны определили, что указанная в п. 3.5.1 и 3.5.2 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений на сумму 1 097 500 руб. Стороны согласовали, что покупатель производит оплату за товар, указанный в данном приложении, в срок до 1 ноября 2017 г. в сумме 1 097 500,00 руб. с учетом НДС 18%. В случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно п. 2.4 договора.

В соответствии с копией универсального передаточного документа (УПД) N 75 от 03.05.2017 товар получен покупателем.

Между ООО Торговый Дом "Земледелие" (цедент) с одной стороны и ООО "БизнесКонсультант" (цессионарий)" с другой стороны, 01.03.2018 заключен договор N 2/01-03/КФХ-БН/2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ Бредихину Ю.Н. (ИНН 310900072700) по договору N 1-17/СЗР-К/04-04 от 04.04.2017 (далее - первоначальный договор) на поставку семенного материала, средств защиты растений, агрохимикатов, заключенных между должником и ООО ТД "Земледелие", включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, неустойки, (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по первоначальному договору, а также сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника по первоначальным договорам.

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара в рамках договора N 1-17/СЗР-К/04-04 от 04.04.2017 за последним образовалась задолженность в размере 4 477 800 руб., в том числе 1 097 500 руб. основного долга 3 149 825 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 230 475 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установленная пунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, заявитель жалобы полагает обоснованным начисление кредитором платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, исходя из установленного пунктом 3.5.1 договора размера - 0,072%, а не пунктом 3.5.2 - 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного товара кредитором на основании пункта 3.5.2 договора N 1-17/СЗР-К/04-04 от 04.04.2017 предъявлено к нему требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 149 825 руб., начисленных за период с 03.05.2017 по 14.02.2018.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, условиями договора N 1-17/СЗР-К/04-04 от 04.04.2017 предусмотрено, что в том случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.5.2 указанного договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Указанная в пункте 3.5.2 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору (пункт 3.5.3).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 1-17/СЗР-К/04-04 от 04.04.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 3.5.2 спорного договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, проценты за пользование коммерческим кредитом (статься 823 Гражданского кодекса РФ) по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 149 825 руб. за спорный период соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования кредитора Каменева С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. подлежащими удовлетворению в том числе в части 3 149 825,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу N А08-7175/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова