Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-16549/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-32640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "ЛСР. Строительство - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

по делу N А60-32640/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Екатеринбургская Строительно-торговая компания" (ОГРН 1169658079601, ИНН 6685116156)

к ООО "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975),

третьи лица: ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089), ООО "ЛСР. Строительство - Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Екатеринбургская Строительно-торговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление-5" (ответчик) о взыскании 486 517 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 16.07.2016 N 16, 411 342,12 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.08.2016 по 11.09.2016 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" и ООО "ЛСР. Строительство - Урал" (третьи лица).

Решением суда от 17.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 486 517 руб. основного долга, 243 258,50 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 11.09.2018, 18 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 317 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "ЛСР. Строительство - Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЛСР. Строительство - Урал" подтвердило и приняло объемы работ, выполненных истцом на объекте. Между тем ООО "ЛСР. Строительство - Урал" не имеет отношения к договорным обязательствам истца и ответчика, которые носят самостоятельный характер. По данному объекту у заявителя жалобы оформлены самостоятельные гражданско-правовые отношения с третьи лицом ЗАО "Строительно-монтажное управление-5", на строительной площадке истец и ответчик отсутствовали. Наличие подписей неустановленных лиц на актах формы КС-2 истца и ответчика юридического значения не имеет. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу, поскольку акты формы КС-2, на которые ссылается ответчик, являются также предметом рассмотрения дела N А60-47054/2018, в рамках которого рассматривается спор по строительству того же самого объекта. Более того, в рамках настоящего дела истцом не предоставлена исполнительная документация.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16 на выполнение из материалов подрядчика своими силами работ по электромонтажу на объекте строительства "Жилая застройка в границах улиц Филатовская - Мезенская - Латвийская - Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом (N 4А по ПЗУ) (п.1.1 договора субподряда).

Состав, стоимость и объемы работ определяются ведомостью договорной цены (приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость и цены комплексов этапов работ определены ведомостью договорной цены (приложение N 1), цена составляет 23 000 руб., в том числе НДС, указана из расчета типового этажа по квадратным метрам. В случае изменения площади производится перерасчет стоимости работ прямо пропорционально площади исходя из базовой цены (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 03.10.2016 N 1 стороны согласовали работы по монтажу освещения мест общего пользования с приложением акта за подписью заказчика на световой эффект на объекте "Жилой дом по ул. Латвийская 4А, секция 4А в подъездах 4, 5, 6 места общего пользования. Срок выполнения работ установлен с 03.10.2016 по 07.10.2016 (п.3 дополнительного соглашения N 1). Стоимость работ определена в размере 597 300 руб., в том числе НДС (п. 4 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, при этом подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание как подписанный без возражений акт формы КС-2, а также акты формы КС-2, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд указал, что доказательств несоответствия объемов работ и их ненадлежащего качества ответчик не представил; суд счел установленным факт передачи ответчику всей исполнительной документации. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере с учетом пределов заявленного иска. Расчет пени, который представил истец, судом скорректирован по периоду просрочки, применены положения ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сдача-приемка работ стоимостью 130 663 руб. оформлена сторонами в установленном порядке путем подписания акта формы КС-2 N 1 от 16.08.2016.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке оформлены акты формы КС-2 N 2 от 19.09.2016 на сумму 288 949 руб. и N 3 от 25.10.2016 на сумму 516 935 руб. Письмами от 05.09.2016 N 2, 08.11.2016 N 3, от 07.02.2018 N 12 данные акты направлены подрядчику (ответчику) для рассмотрения и подписания.

Письмом от 28.12.2016 N 127, от 09.01.2017 N 2 ответчик отказался от приемки работ, указав, что истцом не предоставлена исполнительная документация в полном объеме, а объем и качество выполненных работ не подтверждены и не приняты заказчиком ООО "ЛСР. Строительство - Урал".

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, в данном случае - ответчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно письму от 20.12.2016 N 4, на котором имеется входящая отметка ответчика о получении корреспонденции 22.12.2016, подрядчику по реестру передана исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе нарушение обязанности по передаче исполнительной документации либо ее передача не в полном объеме не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по приемке и оплате выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки подрядчика на ненадлежащее качество выполненных работ и неподтверждение объемов работ, учитывая, что в деле имеются акты формы КС-2 от 19.09.2016 и от 25.10.2016, на которых стоят отметки представителя ответчика Былинской И.Б.и представителя ООО "ЛСР.Строительство-Урал" Шушарина Е.А. о подтверждении объемов работ. Из иных собранных по делу доказательств следует, что Шушарин Е.А. являлся руководителем проекта и выступал как уполномоченный представитель ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (письмо от 02.09.2016 N 19-01/1779, предписания о выявленных нарушениях N10-14-1 от 14.10.2016 и N08-05 от 05.08.2016), а Былинская И.Б. являлась прорабом ответчика, что видно из предписания о выявленных нарушениях N10-14-1 от 14.10.2016. О фальсификации подписей Шушарина Е.А. и Былинской И.Б. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что вышеупомянутые предписания содержат отметки Шушарина Е.А. от 27.12.2016 об устранении замечаний. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что наличие подписей неустановленных лиц на актах формы КС-2 истца и ответчика юридического значения не имеет.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 от 19.09.2016 и N 3 от 25.10.2016 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, вывод о том, что работы на общую сумму 936 517 руб. следует признать принятыми и подлежащими оплате, верен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции сделан вывод о приемке и подтверждении объемов работ истца сотрудниками ООО "ЛСР. Строительство - Урал", отклонен, поскольку такой вывод в обжалуемом решении не содержится. Суд указал на наличие в актах КС-2, КС - 3 отметки о подтверждении объемов представителем третьего лица (заказчика) Шушариным Е.А., что в действительности соответствует содержанию исследованных судом актов. Указанное обстоятельно могло быть учтено судом наряду с иными доказательствами в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком и сдачи этих работ подрядчику.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Строительство-Урал" указывает также на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу, поскольку акты формы КС-2, на которые ссылается ответчик, являются также предметом рассмотрения дела N А60-47054/2018, в рамках которого рассматривается спор по строительству того же самого объекта.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рамках дела N А60-47054/2018 рассматривается спор, вытекающих из правоотношений ООО "ЛСР.Строительство-Урал" и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5", которые оформлены отдельными договорами и носят в силу ст.706 ГК РФ самостоятельный характер. С учетом того, что ни истец, ни ответчик по настоящему делу не являются сторонами договоров между ООО "ЛСР.Строительство-Урал" и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5", у них (истца и ответчика по настоящему делу) не возникает прав и обязанностей, вытекающих из соответствующих договоров в силу п.3 ст.308 ГК РФ. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу, либо для объединения дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, иное противоречило бы целям эффективного правосудия и рассмотрения дел в разумный срок.

В рамках настоящего дела правовое значение имел факт выполнения спорных работ истцом и их приемки ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе, с учетом документов, исходивших от ООО "ЛСР.Строительство-Урал".

Спор же между ООО "ЛСР.Строительство-Урал" как конечным заказчиком работ и его подрядчиком ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" в предмет доказывания по настоящему делу не входил. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" был поручен иной объем работ, нежели истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ и устранения их недостатков истцом установлен, передача исполнительной документации доказана, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату работ (платежные поручения от 12.10.2016 на 80 000 руб., от 04.10.2016 на 50 000 руб., от 25.08.2016 на 100 000 руб., от 28.07.2017 на 50 000 руб., от 24.03.2017 на 50 000 руб., от 22.02.2017 на 50 000 руб., от 22.03.2018 на 50 000 руб., расписка на 20 000 руб. от 27.04.2017) на общую сумму 450 000 руб., суд первой инстанции с учетом пределов заявленных исковых требований правомерно взыскал долг в заявленном размере - 486 517 руб.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции на 243 258,50 руб. за период с 12.01.2017 по 11.09.2018, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-32640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева