Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2023 г. N 09АП-75798/23 по делу N А40-48032/2022

г. Москва

31 декабря 2023 г.

Дело N А40-48032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/22 о взыскании с ООО "Социальные проекты" в пользу конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовича судебные расходы в размере 10.000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальные проекты",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ИЦ Элит-профит" о признании банкротом ООО "Социальные проекты", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мыскина Е.В. о взыскании с ООО "Социальные проекты" судебных расходов в размере 10.000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/22 с ООО "Социальные проекты" в пользу конкурсного управляющего Мыскина Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший генеральный директор ООО "Социальные проекты" Дьячков Григорий Аркадьевич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В. отказано. В связи с тем, что конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного пора были понесены расходы по оплате услуг представителя, заявитель полагает, что возмещение указанных расходов следует возложить на ООО "Социальные проекты".

В качестве доказательств несения судебных расходов в дело представлен договор об оказании юридических услуг N б/н от 27.04.2023; акт приема - сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023 от 24.05.2023; расписка о получении денежных средств от 24.05.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 9 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Мыскина Е.В. о взыскании с ООО "Социальные проекты" судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку судебный акт, принятый по существу рассмотрения обособленного спора, принят не в пользу ООО "Социальные проекты", но судебные расходы понесены, в связи с рассмотрением заявления ООО "Социальные проекты". Апеллянт, возражая по доводам жалобы, указывает, что не доказан факт несения расходов, а заявленное ходатайство является злоупотреблением правом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 10 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. В данном случае факт несения расходов обоснован представленными в дело документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 18 раздела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Наличие у конкурсного управляющего юридического образования не является препятствием привлечения специалистов на оказание юридических услуг, более того в данном случае привлечение юриста не запрещено Законом о банкротстве.

Доводы о том, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется. Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта поскольку доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев