Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-17762/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-24451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-24451/2018 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "АМГА" - Таран И.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АМГА" (далее - ООО "АМГА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области, МИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N4427А об отказе в государственной регистрации, включить в ЕГРЮЛ сведения о Билалове Т.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АМГА".

Заявлением от 23.10.2018 общество уточнило требования, указав, что просит признать недействительным решение N 4427А, обязать МИФНС РФ N 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителя - ООО "УК "Авангард". Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что информация, представленная заявителем с официального сайта ЕГРЮЛ.налог.ру, содержит меньший объем информации, а полная выписка содержит информацию о записи в государственном реестре от 26.04.2016 за ГРН 2169658899617 о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу: г. Екатеринбург, ул.Черкасская, д. 10А, оф. 221, которая внесена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что инспекцией было выявлено отсутствие ООО "УК "Авангард" по указанному адресу, в связи с чем, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. При этом, отсутствие по техническим причинам соответствующей записи на сайте ФНС России в сети "Интернет" не свидетельствует об отсутствии спорной записи.

До начала судебного заседания от ООО "Амга" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами: копия сопроводительного письма ОАО "Уральский завод бытовой техники" от 09.01.2019, копия договора субаренды N 404/Ч от 01.06.2017, копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 790037 от 27.08.2002, протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангард", протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил выписку к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в регистрирующий орган почтовым отправлением представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для регистрации следующих изменений в сведения ООО "Амга":

- в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о прекращении участия Ныркова Дмитрия Викторовича с передачей доли Обществу;

- распределение доли Общества, в результате которого единственным участником становится Кишкин Максим Витальевич (размер доли в уставном капитале 13 000 руб. или 100%);

- прекращение полномочий директора у Ныркова Дмитрия Викторовича и возложение полномочий на управляющую организацию ООО "УК "Авангард".

21.05.2018 инспекцией принято решение N 4427А об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Основанием послужило наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "УК "Авангард".

Несогласие заявителя с оспариваемым решением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМГА", произвести государственную регистрацию сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ - возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АМГА" на управляющую организацию ООО "УК "Авангард"

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 в инспекцию почтовым отправлением поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения об участниках и единоличном исполнительном органе ООО "Амга", в том числе:

- заявление по форме N Р14001 (входящий N 4427А);

- заявление участника Общества Ныркова Дмитрия Викторовича от 03.05.2018 о выходе из состава участников юридического лица, удостоверенное нотариально;

- решение от 08.05.2018 N 1 единственного участника общества Кишкина Максима Витальевича об изменении сведений об участниках;

- решение от 08.05.2018 N 2 единственного участника Кишкина Максима Витальевича о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УК "Авангард".

Таким образом, заявителем был представлен полный пакет документов для регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения о предполагаемом месте нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения регламентирован приказом Минфина России 05.12.2013 N 115н.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Авангард" был указан адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10, офис 221 (л.д. 22).

Регистрирующий орган, проведя проверку нахождения по указанному адресу общества УК "Авангард", установило его отсутствие по данному адресу, о чем был составлен акт проверки данных об адресе от 28.01.2016 (л.д. 71).

На основании акта во внутренних документах регистрирующего органа (выписка в отношении общества УК "Авангард") 26.04.2016 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (л.д. 82-89).

Впоследствии, регистрирующим органом повторно проверены данные о достоверности адреса общества УК "Авангард", о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2016, согласно которому общество УК "Авангард" не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 80).

ООО "Амга", в подтверждение возражений относительно выводов налогового органа о недостоверности сведений об адресе, представило договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Уральский завод бытовой техники" и ООО "ИнвестСервис", договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2015, заключенный между ООО "ИнвестСервис" и ООО УК "Авангард", согласно которым в аренду предоставляется помещение по адресу г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10А, офис 221, свидетельство о праве собственности на объект за ОАО "Уральский завод бытовой техники" (л.д. 74-78).

Обществом "Амга" в суде апелляционной инстанции также представлен договор субаренды от 01.06.2017, заключенный с ООО УК "Авангард", нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10А, офис 221.

В суде апелляционной инстанции общество "Амга" пояснило, что сведения относительно адреса в ЕГРЮЛ были ошибочно указаны обществом УК "Авангард" (г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10А, офис 221), тогда как фактически общество находится по адресу (г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10, офис 221), то есть, неверно было указание литера А.

Письмом от 09.01.2019 собственник помещения ОАО "Уральский завод бытовой техники" подтвердил свое согласие на заключение договора субаренды от 01.06.2017 между ИП Васильевой Д.В. и обществом УК "Авангард" на передачу в субаренду офисного помещения N 221, по экспликации 2 этаж N 21, с предоставлением права обществу УК "Авангард" на регистрацию указанного помещения в качестве своего места нахождения.

Согласно свидетельству о праве обществу "Уральский завод бытовой техники" также принадлежит 2-х этажное здание по адресу г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10, офис 221.

На данный момент недостатки устранены, в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения общества УК "Авангард" - г. Екатеринбург, ул.Черкасская, дом 10, офис 221.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает в действиях МИФНС N 17 каких-либо незаконных или неправильных действий, налоговая инспекция действовала строго в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, добросовестность налоговой инспекции при отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АМГА", не может являться препятствием юридическому лицу для защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-24451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский