Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-21624/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-38460/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Федерация гандбола России" (ИНН 7704016264, ОГРН 1037700098072) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-38460/18,, принятое судьей И.А. Кулаковой по делу N А41-38460/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску ООО "ААА" (ИНН 5047105858, ОГРН 1095047005536) к ФГР (ИНН 7704016264, ОГРН 1037700098 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - ООО "ААА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общероссийской общественной организации "Федерация гандбола России" (далее -ФГР ) взыскании 278 604,53 рублей таможенных платежей по договору на оказание услуг таможенного представителя от 29.10.2015 N 79, 73 607,31 рублей пеней. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-38460/18 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 29.10.2015 N 79, по условиям которого истец на основании действующего свидетельства от 15.11.2012 N 0516/00 принял на себя обязательства оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела от своего имени за счет и по поручению ответчика (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в качестве таможенного представителя по поручению ответчика (Декларанта) и от его имени подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10002010/031115/0061979 в отношении товара "книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные издания... с целью использования как раздаточный материал на международном конгрессе Международной федерации гандбола в г. Сочи".

Таможенная стоимость, основа для расчета и уплаты таможенных платежей была определена на основании представленных ответчиком документов, в том числе Инвойса от 28.10.2015 N 764832, письма от 29.10.2015.

Общая сумма начисленных таможенных платежей составила 37 905,73 рублей. Таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни (далее - Таможенный орган) проведен таможенный контроль после выпуска товаров и по его результатам принято решение от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10002010/031115/0061979 (далее - Решение).

В обоснование принятого Решения таможенный орган указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен документ "счет на производство продукции, ввезенной Обществом на территорию Российской Федерации" с переводом, согласно которого стоимость ввезенных товаров значительно превышает стоимость товаров, указанной в инвойсе и заявленной в ДТ. В ходе таможенного контроля было установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров занижена более чем в 8 раз.

В связи с этим, таможенный орган доначислил таможенные платежи по товарам, заявленным в указанной ДТ, в сумме 278 604,53 рублей, а также начислил пени в размере 73 607,31 рублей.

Истец, действуя в интересах ответчика и пределах полномочий таможенного представителя, предоставленных ТК ЕАЭС, оплатил указанные платежи и пени, что подтверждается платежными поручениями: от 22.11.2017 N 1711, от 05.03.2018 N 414, от 06.03.2018 N422, и направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 N 1-21 с требованием о возмещении уплаченных таможенному органу за ответчика денежных средств.

Письмом от 30.03.2018 N 172 ответчик отказал истцу в возмещении уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГР указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период), при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

На основании части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.

В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является ответчик, который являлся инициатором ввоза на таможенную территорию Союза товара, декларантом ввезенных товаров. Все операции по таможенному оформлению товара были совершены Истцом в интересах ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора Декларант возмещает таможенному представителю убытки от несвоевременно, неполно или неточно, недостоверно переданных им сведений, необходимых для оформления таможенных документов.

Пунктом 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 01.01.2018), было предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Аналогичное правило содержится в п. 4 статьи 48 Таможенного кодекса ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018.

Доказательство распоряжения/обращения взыскания на авансовые платежи было представлено Ответчику.

Часть 4 статьи 150 Закона предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя и при применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении солидарным должником обязательства перед кредитором к нему в порядке регресса переходит требование к основному должнику (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, в силу норм права ЕАЭС, законодательства России о таможенном регулировании, гражданского законодательства России, в связи с исполнением Истцом как солидарным должником обязательства Ответчика перед таможенными органами по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней, к Истцу в порядке регресса перешло право требования с Декларанта указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика от том, что решение от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подача жалобы на решение, действие таможенного органа или его должностного лица не приостанавливает исполнения обжалуемых решения, действия.

Доказательств обжалования ответчиком вышеуказанного решения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.2.3 Договора об уплате таможенных платежей на счета таможенного органа только по указанию Декларанта, подлежит отклонению, поскольку таможенные платежи были взысканы таможенным органом в принудительном порядке, на основании статьи 150 Закона N 311-ФЗ. Требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно исполнить обязанность по уплате таможенных платежей по требованию таможенного органа, но этого не сделал, в связи с чем, на основании статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные платежи были взысканы таможенным органом с истца в принудительном порядке. В соответствии пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-38460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова