Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18189/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-3168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-3168/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация профессиональных юристов" - Сапожников Д.А. (директор, решение N 3 от 20.09.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Муксимова Н.И. (доверенность N 03-01/29 от 09.01.2019);

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация профессиональных юристов" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Ассоциация профессиональных юристов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 24471 от 12.07.2016, N 34929 от 05.06.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения N 10167 от 02.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 364 076 руб., пени в сумме 11 004,49 руб., требования N 21936 от 28.04.2017 об уплате налога, пеней, штрафов, а также признании постановления N 10155 от 02.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению в части взыскания налога в сумме 364 076 руб., пени в сумме 11 004,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - УФПС по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными требование от 28.04.2017 N 21936, решение от 05.06.2017 N 34929; признано не подлежащим исполнению постановление N 10155 от 02.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 364 076 руб., пени в сумме 9 575,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что оспариваемые требование и решения налогового органа являются законными, вынесены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, кроме того, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку задолженности образовались на основании представленных налогоплательщиком деклараций (расчетов). Представление уточненной налоговой декларации в октябре 2017 года не может являться основанием для признания недействительными решений, вынесенных ранее.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование от 28.04.2017 N 21936 является недействительным, поскольку не представлены доказательства направления в адрес заявителя. Инспекцией в материалы дела представлен почтовый реестр от 06.05.2017, который подтверждает направление в адрес заявителя спорного требования.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Ассоциация профессиональных юристов" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заинтересованного лица и заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с применением электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (т.1, л.д. 123-129). Сумма налога, подлежащая уплате по представленной декларации, составила - 60 079 руб. Срок уплаты по указанной декларации - 31.03.2016.

15.04.2016 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 152991 на сумму задолженности по налогу в размере 60 079 руб. и пени за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 на сумму 242,32 руб. со сроком исполнения 16.05.2016 (т.1, л.д. 46, 130).

Требование N 152991 от 15.04.2016 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 16.04.2016 и получено обществом 20.04.2016 (т.1, л.д. 47-49).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 152991 от 15.04.2016 в добровольном порядке инспекцией 23.05.2016 принято решение N 22886 в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) о взыскании суммы недоимки в размере 60 079 руб. и пени в размере 242,32 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д. 61, 131).

06.06.2016 заявителем в налоговый орган по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (корректировка N 1) (т.1, л.д. 132-138). Сумма налога, подлежащая уплате по представленной уточенной декларации, составила - 424 155 руб., соответственно сумма налога к доплате - 364 076 руб.

На момент подачи уточненной декларации, налог и пени налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем 15.06.2016 в адрес общества было выставлено требование N 155103 на сумму задолженности по налогу в размере 364 076,00 руб. и пени за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 на сумму 11 004,49 руб. со сроком исполнения 05.07.2016 (т.1, л.д. 45, 139).

Требование N 155103 от 15.06.2016 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 15.06.2016 и получено обществом 20.06.2016 (т.1, л.д. 47-49).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 155103 от 15.06.2016 в добровольном порядке, инспекцией 12.07.2016 принято решение N 24471 в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании суммы недоимки в размере 364 076 руб. и пени в размере 11 004,49 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д. 63, 140).

Решение N 24471 от 12.07.2016 направлено в адрес налогоплательщика 15.07.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1, л.д. 64- 68).

25.05.2016 на основании инкассовых поручений, выставленных по решению N 24471 от 12.07.2016, со счета налогоплательщика списано 33,93 рублей в счет уплаты задолженности по налогу.

02.08.2016 принято решение N 10167 в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании суммы налога в размере 424 121,07 руб. (60 079 + 364 076 - 33,93) и пени в размере 11 246,81 руб. (242,32 + 11 004,49) за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 69, 141). Решение N 10167 от 02.08.2016 направлено в адрес налогоплательщика 11.08.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1, л.д. 73).

02.08.2016 вынесено постановление N 10155 о взыскании за счет имущества суммы недоимки в размере 424 121,07 руб. (60 079,00 + 364 076,00 - 33,93) и пени в размере 11 246,81 руб. (242,32 + 11 004,49). (т.1, л.д. 62, 142).

14.01.2017 заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (т.1, л.д. 146-153). Сумма налога, подлежащая уплате по представленной декларации, составила - 0,00 руб.

09.03.2017 заявителем в налоговый орган по ТКС с применением ЭЦП представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (корректировка N 1) (т.1, л.д. 154-162). Сумма налога, подлежащая уплате по представленной декларации, составила - 191 340,00 руб. Срок уплаты по указанной декларации - 31.03.2017.

В установленный срок налог налогоплательщиком уплачен не был.

28.04.2017 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 196987 на сумму задолженности по налогу в размере 191 340,00 руб. (т.1, л.д. 51, 163).

Также 28.04.2017 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 21936 на сумму задолженности по пени в размере 46 888,84 руб., начисленной на задолженность по уплате УСНО за 2015-2016 гг. за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 (с учетом ранее выставленных требований N 152991 на пени в размере 242,32 руб. и N 155103 на пени в размере 11 004,49 руб.) (т.1, л.д. 50,164).

В подтверждение отправки требований N 196987 и N 21936 от 28.04.2017 в адрес налогоплательщика 06.05.2017 представлен реестр почтовых отправлений от 05.05.2017 (т.1, л.д. 52-59).

В связи с неисполнением требований N 196987 и N 21936 от 28.04.2017 принято решение N 37260 от 09.07.2017 в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании суммы недоимки в размере 191 340,00 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д. 165).

05.06.2017 и 09.07.2017 приняты решения N 34929 и N 37259 в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании суммы задолженности по пени в общем размере 46 888,84 руб., на 4 800,35 руб. и 42 088,49 руб., соответственно, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д. 60, 166, 167).

29.09.2017 налогоплательщик сменил юридический адрес и перешел на учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в связи с чем его задолженность по налогу в сумме 615 408,08 руб., по пени в сумме 87 362,71 руб. были переданы в ИФНС по Центральному району г. Челябинска (т.1, л.д. 169).

13.10.2017 ООО "Ассоциация профессиональных юристов" представило в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска уточненную налоговую декларация по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2015 год (корректировка N 2), в которой указало сумму налога к уплате 60 079 руб., уменьшив тем самым сумму налога к уплате на 364 076 рублей (т.2, л.д. 8).

Полагая, что вышеуказанные действия ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не соответствуют закону, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое решением от 30.10.2017 N 16-07/005328 признало действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выразившиеся в ненаправлении в адрес налогоплательщика требований N 196987, N 21936 от 28.04.2017, принятии решений N 37259, N 37260 от 09.07.2017, N 34929 от 05.06.2017 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, незаконными. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 84- 87).

Полагая, что вышеуказанные действия ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по направлению оспариваемого требования, а также вынесению решений о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств и имущества должника не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав указанные выше нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с общества налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2015 год, подлежащего уплате на основании первичной и уточненной налоговых деклараций, представленных 26.02.2016 с суммой налога к уплате 60 079 руб. и 06.06.2016 с суммой налога к уплате 424 155 руб., соответственно.

В то же время, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что общество в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 13.10.2017 представило уточненную налоговую декларация по УСНО за 2015 год (корректировка N 2), в которой уменьшило сумму налога к уплате на 364 076 рублей, отразив налог к уплате в сумме 60 079 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации влечет аннулирование данных предыдущей налоговой декларации

При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.

Доказательства проведения мероприятий налогового контроля, в результате которых сведения уточненной налоговой декларации по УСНО за 2015 год (корректировка N 2) признаны недостоверными, налоговыми органами не представлены.

Таким образом, поскольку обществом была представлена уточненная налоговая декларация, размер исчисленной суммы налога изменился, в связи с чем налоговый орган при отсутствии доказательств проведения в отношении представленной уточненной деклараций контрольных мероприятий обязан был принять указанную декларацию и отразить ее в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом. В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Между тем, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет (Определение ВАС РФ от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 по делу N А03- 2464/2010) у третьего лица не возникло обязанности по выставлению уточненного требования, а у заявителя сохранилась обязанность по уплате в бюджет недоимки по УСНО за 2015 год в сумме 60 079 руб., соответствующей пени, за период с 01.04.2016 по 15.06.2016 за минусом взысканных со счетов налогоплательщика в банке денежных средств.

При этом налогоплательщиком, в свою очередь, также не представлено доказательств уплаты УСНО за 2015 год в сумме 60 079 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично, в части признания не подлежащим исполнению постановления N 10155 от 02.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога по УСНО за 2015 год в сумме 364 076 руб., пени в сумме 9575,14 руб. (судом рассчитаны самостоятельно применительно к сумме недоимки в размере 364 076 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя в части недействительным требование от 28.04.2017 N 21936 об уплате налога, пеней, штрафов, а также принятого в связи с неисполнением данного требования решения от 05.06.2017 N 34929 о взыскании пени в сумме 4 800 руб. 35 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено в материалы дела подлинного конверта с требованием N 21936 от 28.04.2017 об уплате налога, пеней, штрафов, возвращенного ему в связи с невозможностью его вручения налогоплательщику.

В ответ на направленный судом запрос в организацию почтовой связи с просьбой подтвердить направление в адрес заявителя почтового отправления по представленному налоговым органом реестру от 05.05.2017 сообщено, что почтовое отправление уничтожено в связи с невостребованием, в отсутствие подлинника почтового отправления провести проверку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе список на отправку заказных писем от 05.05.2017 (т.1, л.д. 52-59) не подтверждает направление именно оспариваемого требования N 21936 от 28.04.2017 об уплате налога, пеней, штрафов.

При рассмотрении дела судом также установлено, что какие-либо доказательства вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения требований, инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из системного толкования статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Ненаправление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа, является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налога и, соответственно, основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным требования N 21936 от 28.04.2017 об уплате налога, пени, штрафа, решения N 34929 от 05.06.2017 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в оспариваемом требовании N 21936 от 28.04.2017 налогоплательщику, в том числе предъявлены пени, начисленные на задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2015 год, в сумме 364 076 рублей за период с 16.06.2016 по 28.04.2017, которая сторнирована ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в связи с подачей 13.10.2017 ООО "Ассоциация профессиональных юристов" уточненной налоговой декларации по УСНО за 2015 год (корректировка N 2), в которой уменьшена сумма налога к уплате на 364 076 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по жалобе налогоплательщика принято решение от 30.10.2017 N 16-07/005328, которым признаны незаконными действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выразившиеся в ненаправлении в адрес налогоплательщика, в том числе требования N 21936 от 28.04.2017, принятии в связи с этим решения N 34929 от 05.06.2017 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительными требования N 21936 от 28.04.2017 об уплате налога, пеней, штрафов, решения N 34929 от 05.06.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-3168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина