Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67855/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-207602/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-207602/18, принятое судьей О.А.Акименко, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомпани"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис"

о взыскании задолженности в размере 63 683 руб. 84 коп. по договору поставки N 2203 от 20.02.2018 г., неустойки в размере 37 819 руб. 76 коп. за период с 02.04.2018 г. по 27.08.2018 г., неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 101 503 руб. 60 коп. за период с 16.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 4 045 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСервис" о взыскании задолженности в размере 63 683 руб. 84 коп. по договору поставки N 2203 от 20.02.2018 г., неустойки в размере 37 819 руб. 76 коп. за период с 02.04.2018 г. по 27.08.2018 г., неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 101 503 руб. 60 коп. за период с 16.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 4 045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-207602/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭлитСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность оплачена следующими платежами:

N 1252 от 13.06.18 в сумме 10 000 руб., N 1260 от 22.06.18 в сумме 10 000 руб., N1285 от 16.07.18 в сумме 10 000 руб., N 1322 от 21.08.18 в сумме 20 000 руб., N 1337 от 28.08.18 в сумме 20 112,64 руб., а также переводами на банковскую карту торгового представителя Андрея Владимировича Широковия N 869448 от 05.08.18 в сумме 20 000 руб., N 433945 от 17.09.18 в сумме 20 000 руб., N 300573 от 19.10.18 в сумме 24 000 руб. По состоянию на 19.10.18 у ООО "ЭлитСервис" нет долгов перед ООО ИнтерКомпани". По мнению заявителя есть все основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом представлен истцом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ИнтерКомпани" (поставщиком) и ООО "ЭлитСервис" (покупателем) заключен договор поставки N

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 134.112 руб. 64 коп., что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными:

- N ИКБ00006709 от 02.03.2018 на сумму 48 580,58 руб.

- N ИКБ000П867 от 30.03.2018 на сумму 17 921,57 руб.

- N ИКБ00011868 от 30.03.2018 на сумму 67 610,49 руб.

Факт поставки и приемки товара подтверждается товаросопроводительными документами, а также печатью и подписью ответственного лица Ответчика на указанных документах.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке Товара по Договору исполнил в полном объеме, однако Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 30 ( тридцать) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки является дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

На дату 27.08.2018 сумма основного долга Ответчика за поставленный Товар составила 63 683, 84 руб.

Размер причитающейся Истцу неустойки за период с 02.04.2018 по 27.08.2018 в соответствии с расчётом истца составляет: 37 819, 76 руб.

Таким образом, на дату 27.08.2018 общая сумма долга (сумма основного долга и сумма неустойки) Ответчика перед Истцом составляла: 101 503, 60 руб.

Истцом в адрес Ответчика 26.07.2018 направлена претензия с просьбой о добровольном погашении образовавшегося долга и уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, которая не была исполнена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с представленными доказательствами, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений на дату 31.10.2018 заложенность ответчика пред истцом была погашена полностью что подтверждается платежными поручениями: N 1252 от 13.06.18 в сумме 10 000 руб., N 1260 от 22.06.18 в сумме 10 000 руб., N1285 от 16.07.18 в сумме 10 000 руб., N 1322 от 21.08.18 в сумме 20 000 руб., N 1337 от 28.08.18 в сумме 20 112,64 руб., а также переводами на банковскую карту торгового представителя Андрея Владимировича Широковия N 869448 от 05.08.18 в сумме 20 000 руб., N 433945 от 17.09.18 в сумме 20 000 руб., N 300573 от 19.10.18 в сумме 24 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт получения данных платежей не оспаривает.

Учитывая назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях, период неустойки, заявленный в иске, размер пени установленный договором апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет суммы пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.04.2018 г. по 19.10.2018 г., установив, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 33.551 руб. 78 коп, оснований для начисления пни по дату фактической оплаты суммы долга не имеется, поскольку долг оплачен ответчиком полностью.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению исходя из того. Что часть платежей была произведена истцом до подачи иска в суд, часть платежей ответчиком произведена после 03.09.2018 г., а также с учетом того, что истец в суде первой инстанции не реализовал свое процессуальное право на изменение размереа исковых требований, что могло повлиять на реализацию процессуального права ответчика на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2018 по делу N А40-207602/18 отменить.

Взыскать с ООО "ИнтерКомпани" в пользу ООО "ИнтерКомпани" неустойку за период с 02.04.2018 по 19.10.2018 в сумме 33 551 руб. 78 коп., госпошлину в сумме 3 090 руб. 52 коп.

Во взыскании суммы долга и неустойки до даты фактической оплаты отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерКомпани" в пользу ООО "ИнтерКомпани" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина