Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63521/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-192736/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-192736/2018, принятое судьей Мороз К.Г., по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ООО "СТРОЙДОР" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии NЕТ4417-И/О28861 о предоставлении банковской гарантии от 24.10.2017 в размере 356 569,82 руб.,; процентов за период с 04.04.2018 по 06.07.2018 (включительно) в размере 22 957,23 руб. и с 07.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 356 569,82 руб., по ставке 25 % годовых; неустойки за период с 04.04.2018 по 06.07.2018 (включительно) в размере 33 517,56 руб. и с 07.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 356 569,82 руб., по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" просит взыскать с ООО "СТРОЙДОР" задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4417- И/О28861 о предоставлении банковской гарантии от 24.10.2017 в размере 356 569,82 руб.,; процентов за период с 04.04.2018 по 06.07.2018 (включительно) в размере 22 957,23 руб. и с 07.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 356 569,82 руб., по ставке 25 % годовых; неустойки за период с 04.04.2018 по 06.07.2018 (включительно) в размере 33 517,56 руб. и с 07.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 356 569,82 руб., по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, также полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому должна быть снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "СТРОЙДОР" было заключено соглашение N ЕТ4417-И/О28861 о предоставлении банковской гарантии от 24.10.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением гарант выдал Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N ЕТ4417-И/О28861 от 8 ноября 2017 в размере 356 569,82 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 82 копейки).

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который был заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения N 0532400000117000181, предмет закупки: Проведение капитального ремонта стрелочного перевода N 9), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчикам обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Бенефициаром было направлено гаранту требование от 20.03.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Истцом денежные средства в размере 356 569,82 руб. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 7538 от 03.04.2018, представленное в материалы дела.

В соответствии с п.3.2.2. соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Пунктом 4.1.2. принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п 4.1.3. соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, ответчик обязан оплатить гаранту проценты в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Истец направил ответчику регрессное требование от 03.04.2018 об уплате денежных средств в размере 356 569,82 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 соглашения по ставке 25% годовых.

В силу п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец начислил ответчику проценты за пользование основным долгом в размере 22 957,23 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 33 517,56 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 12.09.2018 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 11573725470916), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 44).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-192736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким