Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-8295/18

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А68-7770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Балаевой Ангелины Николаевны, от администрации города Тулы: Офицеровой Т.Е. (доверенность от 04.12.2018 N 45); от главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу: Суменковой О.Г. (доверенность от 28.12.2018); от товарищества собственников жилья "Металлистов 6" Шейнина М.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаевой Ангелины Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу N А68-7770/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Балаевой Ангелины Николаевны (г. Тула, ОГРНИП 31671540008891, ИНН 710400254566, 3) к администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ОГРН 1027100979718, ИНН 7107027576) о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6, аварийным и подлежащим реконструкции"; признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.08.2017 N 15 (г. Тула, ул. Металлистов, д. 6) и действия межведомственной комиссии по составлению указанного акта и действия по составлению данного заключения; признании незаконным акта обследования помещения от 22.08.2017 N 15 (г. Тула, ул. Металлистов, д. 6) и действия по составлению данного акта, третье лицо: товарищество собственников жилья "Металлистов 6" (г. Тула, ОГРН 1107154030455, ИНН 7107526663,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балаева Ангелина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к администрации города Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6, аварийным и подлежащим реконструкции".

Определением от 31.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что аналогичное требование о том же предмете и по тем же основаниям ранее было рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы от 04.07.2018.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что, не рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права общества.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что в суде общей юрисдикции по делу N 2а-761/2018~М-433/2018 были заявлены следующие исковые требования:

1. Признать незаконным ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6 аварийным и подлежащим реконструкции".

2. Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии администрации города Тулы об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.08.2017 N 15 (г. Тула, ул. Металлистов, д. 6) и действия межведомственной комиссии по составлению данного заключения.

Тогда как в арбитражном суде по делу N А68-7770/2018 были заявлены исковые требования:

1. Признать ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Тулы от 25.08.2017 г. N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6 аварийным и подлежащим реконструкции" противоречащим пункту 1 статьи 40 Федерального Закона N73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

2. Признать незаконным ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6 аварийным и подлежащим реконструкции" как нарушающий права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель настаивает, что исковые требования, заявленные в порядке административного судопроизводства по ст. ст. 218 - 220 КАС РФ в Центральный районный суд отличаются от исковых требований, заявленных в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с частями 1,2 ст. 201 АПК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в части законности или незаконности производства реконструкции памятников истории и культуры вообще не рассматривался Центральным районным судом города Тулы и в тексте решения суда первой инстанции, а также в апелляционном определении ничего на эту тему не изложено.

В судебном заседании ИП Балаева А. Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Представитель товарищества собственников жилья "Металлистов 6" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации города Тулы, управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по доводам жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как установлено из материалов дела, ИП Балаева А. Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с требованиями о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6, аварийным и подлежащим реконструкции"; признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.08.2017 N 15 (г. Тула, ул. Металлистов, д. 6) и действия межведомственной комиссии по составлению указанного акта и действия по составлению данного заключения; признании незаконным акта обследования помещения от 22.08.2017 N 15 (г. Тула, ул. Металлистов, д. 6) и действия по составлению данного акта.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 02.10.2018, в удовлетворении требований Балаевой А. Н. отказано.

В рамках настоящего дела предприниматель Балаева А. Н. вновь обратилась с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 "О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, д. 6, аварийным и подлежащим реконструкции".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что и в рамках дела Центрального районного суда г. Тулы и в рамках настоящего дела предметом иска явились аналогичные требования. При этом указанные требования заявлены предпринимателем к тому же ответчику - администрации города Тулы, и по тем же основаниям, относительно одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.07.2018, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу N А68-7770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова