Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17395/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-26282/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2018 года

по делу N А50-26282/2018

принятое судьёй Лядовой Г.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антикоркомплекс" (ОГРН 1071840001804, ИНН 1833043508)

к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 1071831005410 ИНН 1831122708)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антикоркомплекс" (далее - истец, ООО ТД "Антикоркомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее - ответчик, ООО ИЗМ "Метакон") о взыскании 431 762,00 руб. основного долга, 22 276,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 16.08.2018 г. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической погашении долга, 12 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а так же 12 321,00 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 431 762,00 руб. основного долга, 24 415,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 18.10.2018 г. с последующим их начислением на сумму долга с 19.10.2018 г. по день фактической погашении долга, 12 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а так же 12 124,00 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку на сегодняшний день отсутствует правовое регулирования ценообразования на услуги юридических представителей, не имеющих статус адвоката, представляется возможным по аналогии применять расценки, действующие на услуги адвокатов, в связи с чем, исходя из объема проведенных работ, ответчик полагает, что судебные расходы ООО ТД "Антикоркомплекс" составили 3 000 рублей - за составление искового заявления.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2017 г. ООО ТД "Антикоркомплекс" осуществил поставку товара в адрес ООО ИЗМ "Метакон" на общую сумму 581 762,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов N 190 от 30.12.2017 г.

Платёжными поручениями N 303 от 06.04.2018 г., N 453 от 01.06.2018 г. ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на общую сумму 150 000,00 руб.

Письмом исх. N 12 от 04.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности на общую сумму 431 762,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по погашению долга исполнено не было. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, определён судом первой инстанции по дату вынесения решения и удовлетворён с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит частичному изменению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ООО ИЗМ "Метакон" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2018 г., заключенное с Пальцевым В.М. (Исполнитель) (л.д. 17), дополнительное соглашение от 15.08.2018 г. (л.д. 18), расходный кассовый ордер N 8 от 04.06.2018 г. на сумму 12 000 рублей (л.д. 19).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в том числе в связи с тем, что обоснованных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 12 000,00 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем документов, подготовленных представителем, участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 12 000,00 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-26282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева