Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-30061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4739/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-36526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Галахов Д.В. по доверенности от 25.01.2018 г.

от ответчика: представитель Куркин А.А. по доверенности от 28.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30061/2018) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 г. по делу N А56-36526/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "АЛЕРТ"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алерт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 430 307,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 767 852,76 руб. по состоянию на 15.03.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.09.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алерт" взыскана задолженность в размере 1 167 905,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 912,56 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца отменить и в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт сверки не является доказательством прерывания течения срока исковой давность, поскольку в акте отсутствуют: дата его составления, ссылки на первичные документы (акты формы КС-2, КС-3, счета, платежные документы), достоверные сведения о размере задолженности по договору N 100/20-14 от 01.12.2014 г., сведения о признании спорной задолженности ответчиком, а кроме того, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на наличие полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов сторон по договору N 100/20-14 за период с января по ноябрь 2016 г.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N 43/01-14 от 27.05.2014 г. и договор подряда N 100/20-14 от 01.12.2014 г., в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчик) комплекс работ по монтажу системы пожарной безопасности, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно приложению N 1 к договорам.

Положениями п. 3.5 договора N 43/01-14 от 27.05.2014 г. и п. 3.3 договора N 100/20-14 от 01.12.2014 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по вышеназванным договорам, в результате чего задолженность по договору N 43/01-14 составила 262 402,18 руб. и 1 167 905,76 руб. по договору N 100/20-14.

В подтверждение факта наличии долга в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2014 г. по договору N 43/01-14 от 27.05.2014 г.; акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2014 г., N 2 от 23.12.2014 г., N 3 от 23.12.2014 г., N 4 от 23.12.2014 г. по договору N 100/20-14 от 01.12.2014 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 430 307,94 руб. по договору N100/20-14.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании долга и процентов по договору N 43/01-14 ввиду пропуска срока исковой давности, признал исковые требования по договору N 100/20-14 подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 167 905,76 руб., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 912,56 руб. за период с 01.12.2016 г. по 15.03.2018 г., руководствуясь при этом статьями 196, 200, 203, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что в силу положений п. 3.5 договора N 43/01-14 и п. 3.3 договора N 100/20-14, с учетом дат подписания ответчиком актов формы КС-2 и КС-3, срок оплаты выполненных работ по договору N 43/01-14 наступил до 19.09.2014 г., по договору N 100/20-14 - до 22.01.2015 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2014 г. по 20.09.2017 г. по договору N 43/01-14 и с 23.01.2015 г. по 23.01.2018 г. по договору N 100/20-14 от 01.12.2014 г.

В этой связи суд первой инстанции указал, что требования по договору N 43/01-14 предъявлены за пределами срока исковой давности, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании 1 167 905,76 руб. долга по договору N 100/20-14 было прервано, о чем свидетельствует представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., согласно которому ответчиком признается наличие перед истцом задолженности в размере 1 430 307,94 руб. по договору N 100/20-14.

При этом суд признал необоснованными ссылки истца на то, что итоговая сумма в акте сверки взаимных расчетов фактически свидетельствует о признании ответчиком задолженности в том числе и по договору N 43/01-14, так как конкретных указаний на данный договор как основание возникновения задолженности в акте сверки не имеется, а частичная оплата по договору N 43/01-14, в отсутствие соответствующих пояснений ответчика, не может рассматриваться как признание последним взыскиваемой задолженности по договору N 43/01-14.

Также суд отклонил доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку со стороны заказчика указанный акт подписан главным бухгалтером Смолиной Е. В. с приложением оттиска печати организации, при этом каких-либо доказательств выбытия печати ответчиком не представлено, о фальсификации документов не заявлено, а полномочия бухгалтера явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая, что изложенные в жалобе возражения ответчика относительно доказательственной силы акта сверки, как прерывающего течение срока исковой давности, являются исключительно формальными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности по договору N 100/20-14 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями, актом сверки за период январь-ноябрь 2016 г.) и ответчиком надлежаще не опровергнуты, (документально не оспорены - доказательства оплаты в полном объеме не представлены).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 г. по делу N А56-36526/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина