Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9289/18

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-21183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" Коробкина Н.Н.: Калач М.В. - представитель по доверенности N 01/19 от 14.01.2019;

от ООО "Заря": Кутищева Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 12.10.2018 по делу N А14-21183/2018 (судья Шишкина В.М.),

по иску ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к ООО "Заря" (ОГРН 1063610000189, ИНН 3622004327) о взыскании 8 414 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Палихов А.Ю. (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 414 899 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 вышеуказанное исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

При этом заявитель указал на то, что им был соблюден претензионный порядок перед подачей иска в арбитражный суд, и что направленная в адрес ООО "Заря" претензия содержит требование о перечислении денежных средств, подписана представителем общества по доверенности Блиновым А.Э.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом представил копию доверенности ООО "АгроТрейд" от 16.03.2015, которую суд по его ходатайству приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Заря" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-21183/2018 отменить по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось выявление конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственных операций ООО "АгроТрейд" факта перечисления денежных средств в размере 8 414 899 руб. на счет ООО "Заря" в отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих документальных доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству пришел к выводу о том, что представленная претензия исх. N 37 от 15.11.2017 направлена не истцом, а временным управляющим, и что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление с приложенными к нему материалами ООО "АгроТрейд".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 414 899 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению была приложена претензия исх.N 37 от 15.11.2017, подписанная представителем ООО "АгроТрейд" по доверенности Блиновым А.Э. Согласно приложению к претензии была приложена доверенность б/н от 16.03.2015, а также представлены документы в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Заря" не опроверг получение вышеуказанной претензии.

Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на получение 15.11.2017 вышеназванной претензии от истца, а также на то, что 28.11.2017 им был направлен истцу ответ на претензию с приложением запрошенных документов.

В материалы дела представлена копия доверенности от 16.03.2015, выданная Блинову А.Э., которая подписана руководителем ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Представленная претензия исх.N 37 от 15.11.2017 содержит альтернативное требование о предоставлении первичной документации в подтверждение оснований для перечисления денежных средств и о перечислении спорных денежных средств в случае отказа в предоставлении документации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе оценивать доказательства.

Следовательно, любые документы, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должны приниматься судом на этой стадии в качестве надлежащих. Впоследствии суд вправе дать этим доказательствам надлежащую оценку, и если они не подтвердят факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд, решая вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" к производству и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку обстоятельствам наступления события, указанного в претензии, для реализации требования о возврате денежных средств.

Между тем, у суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-21183/2018 и направлении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-21183/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов