Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15710/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А75-13352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15710/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу N А75-13352/2018 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания от 02.07.2018 N 194/2018

при участии в судебном заседании представителей:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Ряднов Алексей Викторович (по паспорту, по доверенности N 18 от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 N 194/2018 (далее - контрольный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу N А75-13352/2018 в удовлетворении требований фонда отказано. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2013 N ru86310000-65 свидетельствует, что в соответствии с проектной документацией, экспертное заключение в отношении которой (выданное 27.11.2008) послужило основание выводов Службы, производилось не строительство многоквартирного дома (далее - МКД), а реконструкция ранее построенного МКД, характеристики которого не установлены. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта проектной документации, которое должно было быть выдано Службой. Фонд ссылается на то, что сведения в отношении спорного МКД были получены заявителем из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ГИС ЖКХ, а значит являются достоверными.

Также податель жалобы полагает, что контрольный орган превысил свои полномочия по обязыванию фонда произвести перерасчет размеров взносов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Служба представила отзыв на апелляционную жалобу. Совместно с отзывом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фонда, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа должностного лица контрольного органа от 09.06.2018 N 194/2018 в отношении фонда проведена внеплановая документарная проверка в период с 09.06.2018 по 02.07.2018 на предмет проверки факта о нарушении порядка исчисления платы за капитальный ремонт, изложенного в обращении собственника жилого помещения в доме N 12 по ул. Гагарина в г. Сургуте.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 194/2018 от 02.07.2018 (л. д. 63-66).

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина в г. Сургуте фонд применяет тариф 13 руб. 85 коп., установленный для МКД панельного типа. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в техническом паспорте МКД в разделе "Архитектурно-планировачные и эксплуатационные показатели здания" в пункте "Серия, тип проекта" отсутствует какая-либо информация. Из сведений заключения государственной экспертизы N 86-1-4-0471-8 от 27.11.2008 следует, что в разделе "Архитектурно-планировачные и конструктивные решения" указано, что в качестве материалов наружных стен применялись твинблоки толщиной 200 мм с наружным утеплением и облицовкой керамическим гранитом, в заключении государственной экспертизы N 86-1-4-0471-8 от 27.11.2008 указано, что дом отнесен к каркасному типу домов в сборно-монолитных железобетонных конструкциях.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что дом N 12 является каркасно-монолитной конструкцией, в связи с чем должен применяться тариф, установленный для иных МКД с лифтом 12 руб. 35 коп. за 1 кв. м.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес фонда выдано предписание от 02.07.2018 N 194/2018 о применении тарифа, установленного для "иных многоквартирных домов с лифтами" и произвести перерасчет платы собственникам помещений в МКД за весь период оплаты.

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

22.10.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжалуется фондом в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 154 названного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 171 названного Кодекса определено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В силу части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, а так же вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - многоквартирные дома), регулирование порядка накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее также - автономный округ) программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - окружная программа капитального ремонта, окружная программа), и требований к ней, урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Статьей 6 названного закона установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается дифференцированно по типам многоквартирных домов с учетом их этажности, материалов основных строительных конструкций, инженерно-технической оснащенности, стоимости проведения капитального ремонта, нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов объектов общего имущества в многоквартирном доме и систем инженерно-технического обеспечения до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного окружной программой капитального ремонта.

В целях реализации названной нормы приказами Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 N 62-нп, от 30.12.2015 N 58-нп, от 28.12.2018 N 30-нп, от 19.10.2017 N 7- нп установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период 2014-2018 годов. Названными приказами установлены дифференцированные ставки в зависимости от типа многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при исчислении взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД N 12 по ул. Гагарина в г. Сургуте фондом применялся тариф, установленный для домов в панельном исполнении с лифтом.

Между тем, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения в отношении спорного МКД были получены заявителем из ЕГРН, ГИС ЖКХ, а, следовательно, являются достоверными, в материалы дела не представлено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта проектной документации, основания для перерасчета платы отсутствуют.

Отклоняя доводы фонда, апелляционный суд исходит из следующего.

Из раздела "Техническое описание конструктивных элементов и определение износа здания" технического паспорта жилого помещения в доме N 12 по ул. Гагарина в г. Сургуте усматривает, что конструктивным элементом здания являются наружные и внутренние капитальные стены из железобетонных панелей.

Из схемы расположения элементов каркаса (л.д. 69) следует, что при строительстве использованы металлические балки.

Также положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0471-8 от 27.11.2008 свидетельствует о том, что дом запроектирован в сборном железобетонном каркасе по серии ИИ-04 с высотой типового этажа 3.0 м (л. д. 78). Из раздела "Архитектурно-планировачные и конструктивные решения" спорное МКД является зданием каркасного типа в сборно-монолитных железобетонных конструкциях. Применены колонны-сборные железобетонные таврового сечения с уменьшенной высотой полки. Перекрытие - железобетонные (л. д. 79).

Правомерность применения тарифа для иных МКД с лифтом в размере 12,35 рублей/1 кв. м. подтверждается проектом шифр 143.2005-1-К1-ПЗ, согласно разделу 4.2 "Конструктивные решения" которого следует, что МКД является зданием каркасного типа в сборно-монолитных железобетонных конструкциях (л. д. 93).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что МКД N 12 по ул. Гагарина в г. Сургуте является железобетонным, а недостоверная информация из ГИС ЖКХ не может быть положена в основу расчета тарифа, который вменяется жильцам. Доказательств же недостоверности информации в ЕГРН материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о превышении Службой своих полномочий, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 216-п от 24.06.2012 "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" определены полномочия Службы, в частности, как контролирующего органа осуществляющего государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (пункт 6.4.1).

Таким образом, контролирующий орган осуществляет деятельность в рамках своих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перерасчет размеров взносов, не нарушает прав и законных интересов фонда, в силу того, что фонд аккумулирует взносы на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным тарифом, следовательно, не может взымать плату не соответствующую фактическим характеристикам МКДа утвержденного тарифа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на фонд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу N А75-13352/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов