Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15352/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А81-6371/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15352/2018) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу N А81-6371/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N1 имени В.И. Муравленко" (ИНН 8906005147, ОГРН 1028900766982) к обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (ИНН 4001009645, ОГРН 1174027003391) о взыскании 16 013 руб. 83 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" (далее - истец, "Школа N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (далее - ответчик, ООО "Алертком" о взыскании убытков в размере 16 013 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-6371/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает доказанными факты нарушения обществом срока выполнения работ, несения учреждением вследствие такого нарушения расходов на выплату заработной платы работникам, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца, в связи с чем убытки подлежат возмещению.

В письменном отзыве ООО "Алертком" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что условиями контракта не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 между ООО "Алертком" (подрядчик) и "Школа N 1" (заказчик) заключен договор N 68/17-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно - тревожной сигнализации, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с контрактом.

Договор вступил в силу со дня его подписания на электронной площадке РТС-тендер - 09.07.2017.

Работы выполняются в срок с момента подписания контракта обеими сторонами на электронной площадке РТС - тендер по 18.08.2017.

Общая сумма работ по контракту составляет 1 059 937 руб. 84 коп.

Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, на основании предъявленного счета и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по контракту N 68/17-1 с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.10.2017.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 07.03.2017 N 257 (далее - распоряжение N 257) в целях оптимизации расходов городского бюджета, повышения эффективности расходования бюджетных средств утвержден перечень непрофильных функций, передаваемых на договорную основу в 2017 году, и мероприятий по передаче на договорную основу непрофильных функций.

Во исполнение распоряжения N 257 приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 N 378 организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников Управления образования Администрации города Муравленко, общеобразовательных организаций и организаций дополнительного образования.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ООО "Алертком" сроков выполнения работ по спорному договору и, как следствие, на срыв запланированных мероприятий по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации городского бюджета, направило в адрес ответчика претензию N 581 от 04.04.2018 с требованием возместить убытки, составляющие разницу между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые истец понес бы при заключении с 01.10.2017 договоров на оказание охранных услуг, в размере 16 013 руб. 83 коп.

Поскольку требования претензии истца обществом не исполнены, МБОУ "Школа N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец просит взыскать убытки, причиненные вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Понятие неустойки закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора N 68/17-1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 9.3 договора N 68/17-1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и равен 10% цены контракта, что составляет 105 993 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что учреждение ранее обращалось к обществу с претензией, в которой требовало уплатить 48 757 руб. 14 коп. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ. ООО "Алертком" в добровольном порядке произвело оплату пени (платежное поручение N 240 от 26.10.2017).

08.08.2017 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 105 993 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф уплачен 14.09.2017 (платежное поручение N 824 от 14.09.2017).

Таким образом, ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 68/17-1 понесена ответственность в виде уплаты истцу суммы неустойки и штрафа. Общий размер штрафных санкций, обоснованный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, составляет 154 750 руб. 92 коп. при стоимости работ в 1 059 937 руб. 84 коп.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрено положение об одновременном применении мер ответственности и в виде неустойки, и в виде возмещения убытков.

При этом основания для применения мер ответственности в виде пени и неустойки аналогичны основаниям взыскания убытков (нарушение сроков выполнения работ по контракту).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, штрафная неустойка и пени, уплаченные ООО "Алертком" и гарантом, являются мерой ответственности общества за несоблюдение обязательств и в силу статьи 394 ГК РФ, условий спорного контракта носят зачетный характер.

Следовательно, убытки в сумме ниже уже взысканной неустойки, но основанной на аналогичных обстоятельствах, покрываются названной неустойкой и повторному возмещению не подлежат.

Учитывая, что общий размер взысканных штрафа и неустойки превышает заявленный истцом размер убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их взыскания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований МБОУ "Школа N 1" о взыскании с ООО "Алертком" 16 013 руб. 83 коп. убытков, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу N А81-6371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая