Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-60535/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4741/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-176268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-176268/18, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску АО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7709205579, ОГРН 1027739861489)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордуков Д.Ю. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: Чернова Ж.И. по доверенности от 31.12.2018, Фирсова Е.В. по доверенности от 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2028350 рублей 42 копейки, судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей и по отправке иска и досудебной претензии в сумме 251 рубль 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. взыскана с МГУП "Мосводоканал" в пользу АО "ЕВРОСТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 2028350 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по отправке иска и досудебной претензии в размере 251 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33142 рубля 00 копеек. Возвращено АО "ЕВРОСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 166858 рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 06.07.2017 N 424.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. произведена процессуальная замена МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" на АО "МОСВОДОКАНАЛ".

АО "МОСВОДОКАНАЛ" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2012 г. между истцом (прежнее наименование - ЗАО "МИК") и ответчиком заключен договор N 10005722 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого водопровода, по которому, ответчик обязался оказать услуги согласно смете в приложении N1, а именно: участвовать при врезке в водопроводные сети диаметром 1400 мм, 400 мм, 300 и 200 мм, а также, выдавать заключения, контролировать проведение гидравлического испытания, гидромеханической очистки, дезинфекции и промывки трубопровода, контролировать качество воды путём анализа проб воды, контролировать качество наружной изоляции, электроперемычек и сварных швов при первом выезде на объект, контролировать качество внутренней поверхности прокладываемого трубопровода методом телевизионной диагностики (п.п.2.1.4, 2.1.8, 2.1.9.. 2.1.11.,2.1.12 договора N10005722), а истец оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора; истец 29.11.2012 г. оплатил ответчику за вышеуказанные услуги 2028350 рублей 42 копейки; ответчик в полном объеме услуг не оказал, документально не подтвердив выполнение технических мероприятий, предусмотренных договором (п.2.1.10. договора N10005722), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 2028350 рублей 42 копейки по возврату не отработанного аванса.

Также, судом установлено, что акционером истца 07.11.2017 г. принято решение N 6-17 о добровольной ликвидации, сведения о ликвидации 12.12.2017 г. внесены в ЕГРЮЛ.; 11.01.2018 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-92414/17 признал истца банкротом и ввёл процедуру конкурсное производства ликвидируемою должника.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров, при условии, что это не препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Судом установлено, что в ноябре 2017 года истец заявил о прекращении свой деятельности и начале процедуры добровольной ликвидации и не осуществляет её в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору N 10005722 (заявление от 21.06.2018 г. N 24-19-01 об отказе от исполнения договора - претензия о возврате неотработанного аванса, которое получено ответчиком 25.06.2018 г.), при этом, договор считается расторгнутым с даты получения заявления ответчиком в силу норм ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ответ на заявленную претензию, ответчик сослался на выполнение работ в полном объёме, и представил только копию акта технической приёмки водопроводного ввода с ООО "ИнжДорСеть" по трубопроводу диаметром 300 мм и длинной 107.3 м и исполнительные чертежи (письмо от 11.07.2018 г. за N (01 )01.09и-14118/18).

Правомерно определено судом, что в нарушение норм п.2.1.10. договора N 10005722, ответчик документально не подтвердил выполнение всех технических мероприятий, предусмотренных договором, о чём свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта об исполнении обязательств, обязательное составление которого стороны договора предусмотрели пунктом 3.6. договора; в связи с не оказанием услуг в полном объеме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2028350 рублей 42 копейки неотработанного аванса, которую ответчик не возвратил по претензии от 21.06.2018 г.N 24-19-01 и которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно взысканы судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 251 рубль 95 копеек, как документально обоснованные истцом, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные дела, необоснованна, так как, на дату принятия решения по настоящему делу, приведенные ответчиком судебные акты по иным делам, не вступили в законную силу, а также, поскольку в рамках каждого дела имеется определенный круг доказательств по делу, в данном деле, суд, исходил из наличия доказательств, находящихся в материалах дела; учитывая отсутствие доказательства выполнения услуг в рамках договора N 10005722 и сдачу результатов услуг(работ) именно истцу- заказчику по договору N10005722, в том числе, после отказа от договора на заявленную истцом сумму, учитывая, при этом, что ответчик не лишен был возможности представить отзыв на иск в суд первой инстанции с документальным его обоснованием, что последним, не было сделано, при этом, учитывается, что ответчик, надлежащим образом уведомлен 13.08.2018 г. судом о слушании дела, что подтверждено списком отправки корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г., отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573721211704 (л.д.55, 57, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу, завершив предварительное судебное заседание и выйдя в основное, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.09.2018 г. в 17 час. 30 мин, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. (л.д.1, т.д.1), которое получено ответчиком 13.08.2018 г., что подтверждено списком отправки корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г., отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573721211704(л.д.55, 57, т.д.1).

Вместе с тем, ответчик, уведомленный о слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с документальным его обоснованием, не представил, также, не представил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с документальным его обоснованием, в связи с чем, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и вышел в основное заседание по рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что о предварительном судебном заседании ответчик был уведомлен за месяц, однако, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил каких -либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судом против перехода в судебное заседание, не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Остальные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе, и документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и которые возвращены апелляционным судом, протокольным определением суда от 17.01.2019 г., в связи с необоснованности уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, учитывая, при этом, что ответчик за месяц до слушания дела был уведомлен судом первой инстанции и у него достаточно было времени для представления отзыва с документальным его обоснованием, в связи с чем, апелляционным судом данные доводы не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-176268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина