Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-11463/18

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А05-7912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 года по делу N А05-7912/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 1142901000813, ИНН 2901244782; место нахождения: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 3; далее - Общество) о взыскании 4 494 руб. 56 коп., в том числе 1 029 руб. 19 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2018 года, 3 465 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 17.08.2018 и с 18.08.2018 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика 191 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 426 руб. 30 коп. неустойки, а также 1 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. 57 коп. судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, поскольку полагает, что истец правомерно предъявляет к оплате ответчику стоимость потерь, возникающих в линии электропередач, поскольку дома в спорный период были подключены по временной схеме электроснабжения. Также считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежало применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую на момент вынесения решения суда, а не на момент погашения долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" был присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2018.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2018 подписан договор энергоснабжения N 91-004471 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые остались сторонами не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции верно признал, что договор между сторонами не заключён.

В период с марта по апрель 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2018 N 16-000000000067413 на сумму 393 260 руб. 68 коп., от 30.04.2018 N 16-000000000073897 на сумму 258 172 руб. 60 коп.

Предъявленные счета-фактуры ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 029 руб. 19 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2018 по 17.08.2018 в общей сумме 3 465 руб. 37 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), проверив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, а требования о взыскании неустойки удовлетворил в части, придя к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о правомерности предъявления к оплате ответчику стоимость потерь, возникающих в линии электропередач, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Суд первой инстанции верно заключил, что действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ему без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 13.11.2015 и от 15.04.2016, подписанные истцом и застройщиком спорных многоквартирных домов - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", согласно которым граница балансовой принадлежности определена в РУ-0,4 кВ ТП-392 (временная электроустановка для строительства многоквартирного дома), не свидетельствуют о том, что спорные электрические сети являются собственностью жильцов многоквартирных домов и входят в общее имущество этих многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Возражения истца в отношении ключевой ставки ЦБ РФ, примененной судом при определении размера неустойки несостоятельны, поскольку в связи с оплатой суммы правомерно предъявленного основного долга период просрочки окончен в момент погашения долга и оснований для взыскания неустойки по ставке, действующей после исполнения должником обязательства по оплате, не имеется.

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день погашения задолженности.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу N А05-7912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко