Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-10360/18

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А66-11313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского Района Тверской области "Патриот" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу N А66-11313/2018 (судья Куров О.Е),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; г. Тверь, ул. Крылова, д.40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Кимрского Района Тверской области "Патриот" (ОГРН 1156952021600, ИНН 6927009029; Тверская обл., Кимрский район, сельское поселение Красновское, село Красное, ул. Лесная, 2, каб. 2; далее - Предприятие) о взыскании 12 523 811,30 руб., в том числе 12 303 712,20 руб. долга за газ за март - апрель 2018 года, 220 099,10 руб. пеней за период с 19.04.2018 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось в части взыскании пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзывах просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку газа от 18.10.2016 N 52-4-9746/16 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязуется поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 данного договора расчёты за газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате газа за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате газа в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 220 099,10 руб. за период с 19.04.2018 по 26.06.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу N А66-11313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского Района Тверской области "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева