Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17177/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А71-11234/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, ООО "Домострой" - Шаихов Р.Р., конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика, АКБ "АК БАРС" (ПАО) - Семенов М.С., доверенность от 09.04.2018, паспорт;

от третьего лица, Отделение ПФР по Пермскому краю - Демина Е.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании дело N А71-11234/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании убытков,

третьи лица: Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78, ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719),

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домострой", конкурсный управляющий Шаихов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о возмещении убытков в размере 511 110 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с неправомерным списанием денежных средств в качестве текущих платежей с расчетного счета истца.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 511 110 руб. 72 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба содержит указание на принятие судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отделения ПФР по Пермскому краю. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения абзаца 2 пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований означает возникновения у Банка права обращения к Отделению ПФР по Пермскому краю за взысканием перечисленных денежных средств в порядке регресса, следовательно, обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности третьего лица - ОПФР по Пермскому краю, которое не было привлечено к участию в деле. Изложенное, по мнению Банка, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с привлечением к участию в деле третьего лица УПФР по Пермскому краю. Кроме того, ответчик отмечает, что у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения платежных ордеров ОПФР по Пермскому краю, судом первой инстанции не было дано правовой оценки отнесения осуществленных платежей, в частности, к текущим; в связи с непривлечением ОПФР по Пермскому краю при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах отсутствовала дополнительная документация, отражающая, в том числе решения ОПФР, послужившие основаниями внесения спорных платежных ордеров и прочие имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора документы и доказательства. Банк спорные денежные средства не присвоил, исполнив законную обязанность по перечислению денежных средств в ПФ РФ, по сути являлся транзитным звеном. Преимущественное удовлетворение требований, по смыслу N 127-ФЗ "О банкротстве", возникло у ОПФР по Пермскому краю, Банком же не было получено никакой выгоды и не было понесено никаких убытков в результате проведения операции по счету истца. Кроме того, Банк не является стороной правоотношений между истцом и ОПФР по Пермскому краю, и, в силу действующего законодательства, не может нести ответственность за нарушение истцом сроков оплаты обязательных платежей в ПФ РФ и возникновение на стороне ОПФР по Пермскому краю неосновательного обогащения. По мнению Банка, именно ОПФР по Пермскому краю должен являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчиком также приведены доводы об отсутствии признаков нарушения норм Федерального закона от 30.12.2008 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в факте списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Домострой" в пользу ОПФР по Пермскому краю по текущим платежам. Так, заявитель жалобы отмечает, что на момент исполнения Банком платежных ордеров никаких иных требований по текущим платежам к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО "Домострой" в Банке предъявлено не было. Ответчик также считает, что в отсутствие каких-либо иных требований вывод о несоблюдении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является несостоятельным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 31.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебном заседании 21.01.2018 конкурсный управляющий Шаихов Р.Р. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Семенов М.С. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Демина Е.Н. подержала доводы, изложенные в отзыве и указала, что Отделение ПФР по Пермскому краю ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, инкассовые поручения направлены в банк до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Домострой" банкротом, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках приняты законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-16669/2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (ре по делу N А50-16669/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-16669/2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С расчетного счета истца, открытого в банке ответчика 20.12.2016 списаны денежные средства на общую сумму 511 110 руб. 72 коп., из них:

- 311 392 руб. 82 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру N 46236 от 20.12.2016 назначением платежа: " (ПФР.СЧ.Взносы) по Решению N 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края" (л.д. 12);

- 193 099 руб. 35 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру N 46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: " (ФФОМС.Взносы) по Решению N 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края" (л.д. 13);

- 6 618 руб. 55 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру N 46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: " (ФФОМС.Пеня) по Решению N 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края" (л.д. 14).

Полагая, что указанные денежные средства незаконно списаны в качестве текущих платежей, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков (л.д. 23), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Платежи по взносам и пеням, списанные ответчиком на основании платежных ордеров Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю 20 декабря 2016 года, текущими не являются.

Согласно п. 2 данного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393 ГК РФ).

В п. 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации (п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В материалы дела представлены сведения о публикации информации о введении процедуры наблюдения в отношении истца в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167, а также уведомление о введении процедуры наблюдения, врученное истцом ответчику 29.09.2016 (л.д. 11).

Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках приняты 05.07.2017, на что указано в платежных ордерах.

Таким образом, 20.12.2016 банк должен был обладать информацией о том, что истец находится в процедуре банкротства, а в платежных документах имелись сведения о том, что, оплачиваемая задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве и не относится к разрешенным платежам.

К моменту разрешения настоящего спора не погашены включенные в реестр требования кредиторов второй очереди в сумме 2 321 444 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительного того, что признанному банкротом истцу не были причинены убытки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 2.1, 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также государственная пошлина по иску должно быть отнесены на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 по делу N А71-11234/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) 511 110 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 222 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова