Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18801/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-27137/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интэрэкс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-27137/2018

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Куфтина Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 304519029900617, ИНН 519300301502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэрэкс"

(ОГРН 1175958004012, ИНН 5906145759)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (ролики конвейерные), убытков в виде стоимости оплаченного штрафа, услуг специальной стоянки, стоянки по перегрузке, штрафа за указание недостоверных сведений о весе груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Куфтин Виталий Евгеньевич (далее - ИП Кутафин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэрэкс" (далее - ООО "Интэрэкс", ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (ролики конвейерные) по маршруту: г. Выборг - г. Пермь согласно договору-заявке на перевозку грузов N 614/П от 03.07.2018; 5 004 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости оплаченного штрафа (750 руб.+80 руб.), услуг специальной стоянки (4 024 руб. 68 коп.), стоянки по перегрузке (150 руб.); 25 000 руб. штрафа за указание недостоверных сведений о весе груза согласно п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; 670 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Указанным определением суда сторонам был установлен срок для представления отзыва на иск, а также иных доказательств, в срок до 26.09.2018. Кроме того, судом был установлен срок для представления друг другу и суду дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в срок до 17.10.2018.

16.10.2018 от ООО "Интэрэкс" поступило встречное исковое заявление о взыскании 24 000 руб. убытков, а также 24 300 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 встречное исковое возвращено ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 25.10.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Интэрэкс" в пользу ИП Кутафина В.Е. 125 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (ролики конвейерные) по маршруту: г. Выборг - г. Пермь согласно договору-заявке на перевозку грузов N 614/П от 03.07.2018; 670 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 27.08.2018; 12 108 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг; 4 577 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Также суд обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 125 000 руб. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 004 руб. 68 коп. убытков, 25 000 руб. штрафа за указание недостоверных сведений о весе груза согласно п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

ООО "Интэрэкс" не согласившись с решение суда от 08.11.2018, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интэрэкс" указывает на то, что суд при вынесении решения не рассмотрел доводы ответчика о причинении ему истцом убытков, которые были изложены во встречном исковом заявлении.

В частности истец вынужден был нанять перевозчика по срочному тарифу для перевозки части груза, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, ответчик был вынужден нанять перевозчика для перевозки товара в г. Соликамск, ввиду изменения места разгрузки и принятия товара. Оплата перевозчика составила 14 000 руб. Кроме того, истец нарушил сроки перевозки на 2 дня, в связи с чем, ответчиком был начислен штраф в размере 24 300 руб.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства должны были быть рассмотрены при вынесении решения по иску истца ИП Кутафин В.Е., однако они были необоснованно отклонены в связи с отказом суда в рассмотрении встречных требований ООО "Интэрэкс".

ИП Кутафин В.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между сторонами подписан договор-заявка на перевозку грузов N 614/П (ролики конвейерные) по маршруту: г. Выборг - г. Пермь. Транспортное средство SKANIA (174452) г/н М401МО/51, водитель Куфтин Виталий Евгеньевич. Дата загрузки: 03.07.2018, разгрузки: 07.07.2018 г. к 9-00. Стоимость перевозки - 125 000 руб., безналичный расчет без учета НДС по копиям ТТН и квитку об отправке оригиналов в течение 7-10 банковских дней от ООО "Капитал" (л.д. 20).

Истец подал под погрузку транспортное средство г/р/з М401МО51, имеющее свидетельство транспортного средства серии 51 01 N 452796, согласно которому вес снаряженного транспортного средства без груза составляет 10 тонн. Перевозка осуществлялась по транспортной накладной N 156 от 03.07.2018, вес груза, в которой был указан 11 618 кг. Грузоотправитель - ООО "Уралподшипник-Пермь". К транспортной накладной N 156 от 03.07.2018 был приложен сопроводительный документ - УПД N 3122 от 03.07.2018.

В процессе перевозки транспортное средство было остановлено ОГИБДД УМВД по г. Казани и взвешено.

Согласно акту взвешивания N 8707 от 04.07.2018 был выявлен перегруз на вторую ось на 2,072 тонны.

Транспортное средство было задержано и помещено на спец. стоянку в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0341289 от 05.07.2018; в отношении Куфтина В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810316182008905118 от 06.07.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 части 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Для устранения причин задержания часть груза была перегружена в другое транспортное средство перевозчика ИП Томашевича Д.В., с которым ответчик заключил договор N 635/П от 05.06.2018 - 1 ящик весом до 2х тонн. В связи с чем в договор-заявку на перевозку грузов N 614/П от 03.07.2018 были внесены изменения относительно стоимости услуг - 125 000 рублей, а также адрес разгрузки - г. Пермь, ул. Чкалова, 7. Груз был перегружен о чем составлена расписка от 06.07.2018, и внесены истцом изменения в заявку N 614/П от 03.07.2018.

В связи с задержанием транспортного средства и административным наказанием истец понес следующие убытки: административный штраф был оплачен в размере 50% - 750 рублей, в соответствии с квитанцией N 6447 от 06.07.2018, комиссия терминала за оплату составила 80 рублей; услуги спец. стоянки были оплачены в размере 4 024,68 руб. согласно чеку N 001751638 от 06.07.2018; оплата стоянки транспортного средства г/р/з С427ХТ/59 (для проведения операции по перегрузке части груза) в размере 150 рублей, согласно чеку N 001750159 от 06.07.2018, всего на сумму 5 004 руб. 68 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 25 000 руб. за указание недостоверных сведений о весе груза согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 об оплате образовавшейся задолженности и возникших убытков (л.д. 14-15). Претензия истца ответчиком исполнена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг перевозки и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, а также правомерности начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении предъявленной суммы убытков и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 35 УАТ, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для их взыскания. В частности суд пришел к выводу о недоказанности факта превышения по массе транспортного средства. В данном случае было выявлено превышение нагрузки на вторую ось (2.072 -27,6 %), что явилось следствием размещения груза (л.д. 26).

В связи с частичным удовлетворением требований на ответчика были отнесены предъявленные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Нормой статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза в интересах ответчика, о чем в материалы дела представлены копии: договора-заявки на перевозку грузов N 614/П от 03.07.2018, транспортной накладной N 156 от 03.07.2018, УПД N 3122 от 03.07.2018.

Стоимость услуг перевозки была согласована сторонами в договоре -заявке N 614/П от 03.07.2018, что ответчиком не оспаривается.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик лишь возражал в части несостоятельности доводов истца о наличии оснований для взыскания убытков, ввиду перегруза.

Иных возражений, в том числе в части требований истца о взыскании долга за перевозку, ООО "Интэрэкс" не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт перевозки и наличие обязанности по оплате оказанных услуг, приводит возражения о наличии взаимных претензий, связанных с несением ответчиком дополнительных издержек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в условиях подтверждения материалами дела факта оказания услуг перевозки, не оспаривания ответчиком указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания суммы основанного долга в размере 125 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 27.08.2018.

При рассмотрении требования о возмещении убытков доказыванию подлежит: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) лица и причинённым вредом.

В данном случае, ввиду недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости убытков в размере 5 004 руб. 68 коп., судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами факт перегруза транспортного средства не подтвержден, а согласно акту взвешивания N 8707 от 04.07.2018 был выявлен перегруз на вторую ось на 2,072 тонны.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810316182008905118 от 06.07.2018 было вынесено именно по указанному нарушению на основании статьи 12.21.1 части 1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае был установлен не перегруз вверенного ответчиком истцу груза, а нарушения, связанные с размещением груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и штрафа в соответствии с частью 3 статьи 35 УАТ.

Мотивами несогласия с принятым судебным актом явились доводы ответчика о не рассмотрении судом встречного иска, а также возражений ответчика, положенных в его основу. Однако, как указано выше, апелляционным судом был произведен пересмотр определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 о возвращении встречного искового заявления и последнее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 было оставлено без изменения.

Ввиду того, что предъявление встречного иска, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судами было признано неправомерным, доводы ответчика о необходимости рассмотрения возражений ООО "Интэрэкс", основанных на встречных требованиях к истцу, апелляционным судом подлежат отклонению.

В отношении присужденных судом судебных издержек, ответчиком возражения не приведены.

В данном случае, в условиях доказанности данных расходов (договор на оказание юридических услуг N 7ИП-18 от 26.07.2018, платежные поручения N 14 от 26.07.2018 на сумму 5 000 руб. и N 20 от 23.08.2018 на сумму 10 000 руб., акты N 91 от 26.07.2018, N 92 от 26.07.2018), суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 12 108 руб. 91 коп.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-27137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.

Судья

А.Н. Лихачева