Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-5354/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-42088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц,

участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 09 ноября 2018 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-42088/2017,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1145958058696, ИНН 5919998240)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Наш дом") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 187 349 руб. 06 коп.., неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 18 394 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 15.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 14198278.

05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Наш дом" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-42088/2017 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "УК "НАШ ДОМ" предоставлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества. Ответчик просил рассрочку в связи с тем, что данные расходы изначально не были заложены в тариф на текущий ремонт и техническое обслуживание. Указанные денежные средства не собирались должником с собственников жилья.

Как полагает заявитель, арбитражно-процессуальное законодательство и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель предоставил суду бухгалтерскую справку от 01.10.2018 N 55, согласно которой имущество (основные средства) и материальные запасы на балансе организации отсутствуют.

Кроме того, согласно банковской выписке на 02.10.2018 остаток по счету составляет 706 руб. 76 коп., что доказывает факт отсутствия у заявителя средств для исполнения решения суда.

В заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик сможет оплатить спорную сумму в течение трех месяцев.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичных, бухгалтерских и иных документов, характеризующих имущественное положение должника (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний предшествующий подаче заявления отчетный период) невозможно установить финансовое состояние должника на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе неблагоприятное финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения должника в период испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2018.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование, позволяющее сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 3 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-42088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский