Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18197/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-22830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-22830/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Копылов Елена Владимировна (доверенность от 01.07.2016), Кудрявцев Евгений Николаевич (доверенность от 15.01.2019);

индивидуальный предприниматель Торошин Юрий Петрович (паспорт);

представители индивидуального предпринимателя Торошина Юрия Петровича - Торошина Людмила Михайловна (доверенность от 02.08.2018), Смирнова Елена Николаевна (доверенность от 20.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торошину Юрию Петровичу (далее - ИП Торошин Ю.П., ответчик) о взыскании 526 454 руб. 63 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 05.10.2014 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Водоканал" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С позиции истца, суд первой инстанции не учел, что прибор учета холодной воды - счетчик СГВ-15 N 10388302 эксплуатировался ответчиком по истечении межповерочного интервала на протяжении длительного времени: с 2014 по 2018 год, а поверка прибора учета произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела - 12.09.2018, то есть после проведенного судебного заседания от 16.08.2018. Так, в определении суда от 16.08.2018 суд предложил ИП Торошину Ю.П. представить доказательства поверки спорного прибора учета холодной воды.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком его обязанностей, предусмотренных законом и договором.

От ИП Торошина Ю.П. 17.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила. Сам по себе факт истечения межповерочного интервала прибора учета не является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке счетчика от 12.09.2018 N 12/8, выданное ООО "Единый Центр Экономии Ресурсов". Указанным свидетельством счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 11.09.2024.

Истец считал исправным счетчик более 4,5 лет, поскольку в течение спорного периода принимал к учету его показания, рассчитывая стоимость поставленного ресурса учетным способом. Также сторонами ежегодно пописывались акты сверок в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, исходя из которых у ответчика отсутствует задолженность за поставленный ресурс.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Водоканал" 22.01.2019 поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых истец отметил, что прибор учета холодной воды-СГВ-15 заводской N 10388302 поверен по заказу ответчика 12.09.2018 ООО "Единый Центр Экономии Ресурсов", хотя факт истечения межповерочного интервала зафиксирован обществом "Водоканал" 01.09.2017.

Вышеуказанный прибор учета воды с объекта магазин "Ассорти" демонтирован, установлен новый прибор учета воды, который принят в эксплуатацию организацией ВКХ - акт от 05.10.2017. Прибор учета воды СГВ-15 N 10388302, более года не эксплуатировался, не поверялся, находился в неустановленном месте, в связи с чем есть основания полагать, что в прибор учета воды СГВ-15 заводской N 10388302 до проведения поверки могло быть произведено вмешательство, до того как он был установлен по адресу: г. Куса, ул. Бубнова, д. 22, кв. 65, где ему и была произведена поверка.

На основании изложенного истец считает необоснованной позицию о том, что прибор учета холодной воды-СГВ-15 заводской N 10388302 на момент фиксации неисправности прибора, а именно истечения межповерочного интервала, мог правильно отображать фактический объем потребляемой абонентом воды.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 23.01.2019 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых, помимо ранее изложенных доводов, дополнительно указал, что ИП Торошин Ю.П. является собственником жилого дома, который не оснащен канализационной системой. Имеется выгребная яма объемом 2 м.куб., которая не способна принять объем ресурса, рассчитанный истцом по пропускной способности трубы. Объем полученного ресурса не может быть более объема выгребной ямы.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.04.2013 N 130 (далее также - договор; т.1, л.д. 18-20), предметом которого является отпуск (получение) холодной воды: питьевая вода подъем, очистка, транспортировка, абоненту из системы водоснабжения энергоснабжающей организации на объект - магазин "Ассорти", находящийся по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, 4. Отпуск (получение) питьевой воды осуществляется в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента и его субабонентов (пункт 2.1 договора).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а абонент - производить оплату по факту оказываемых услуг.

Абонент в силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории и опломбированных представителями энергоснабжающей организации; приобретать средства измерений воды, устанавливать их под контролем представителя энергоснабжающей организации и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании также является обязанностью абонента.

Согласно пункту 3.2.4 договора абонент несет ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений. Абонент обязуется сообщать энергоснабжающей организации обо всех неисправностях, повреждениях, нарушениях в работе средств измерений, истечении межповерочного срока.

В число обязанностей абонента также входит ведение контрольного журнала по снятию ежемесячных показаний средств измерений, а также передача энергоснабжающей организации до 25-го числа текущего месяца данные за подписью ответственного лица: по показаниям средств измерений, по фактически учтенным объемам потребления из всех источников водоснабжения абонента (пункт 3.2.7 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учета.

Учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела эксплуатационной ответственности, принятого на учет представителем энергоснабжающей организации на основании двухстороннего акта допуска в эксплуатацию узла учета воды (пункт 4.1 договора).

Акт о границе раздела эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан, поэтому в силу пункта 7.2 договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится по факту оказываемых услуг в срок до 10-гочисла месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор распространяет свое действие на период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Контролером общества "Водоканал" Суриковой О.Б. 01.09.2017 в присутствии продавца в магазине "Ассорти" (ИП Торошин Ю.П.) составлен акт проверки приборов учета коммунальных услуг на объекте - магазин по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, 4. При обследовании помещений потребителя установлено, что истек межповерочный интервал существующего расчетного прибора учета - счетчика холодной воды СГВ-15, 2007 года выпуска, заводской номер 10388302 (т.1, л.д. 21). Выявлено превышение межповерочного интервала расчетного прибора учета холодной воды - срок очередной поверки истек в 2013 году.

Представителем истца 05.10.2017 в присутствии ответчика составлен акт допуска в эксплуатацию нового (в результате замены счетчика холодной воды заводской номер 10388302) прибора учета холодной воды - СГВ-15 заводской номер 32105132 (т.1, л.д. 22).

На основании вышеуказанного акта истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений произведен расчет задолженности ответчика, которая за период с 05.10.2014 по 04.10.2017 составила 528 596 руб. 98 коп.

В этой связи истец в претензии предложил ответчику оплатить возникшую по причине неисправности прибора учета задолженность.

Ответчиком оплачена текущая задолженность, а изложенные в претензии требования об оплате оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция о том, что в отсутствие необходимой поверки средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными, может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

В связи с тем, что согласно свидетельству о поверке от 12.09.2018 N 12/8 счетчик воды СГВ-15 N 10388302 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что срок проведения очередной поверки счетчика воды СГВ-15 N 10388302 был нарушен, его показания в спорный период являлись достоверными, а значит, основания для определения объема поставленной холодной воды в соответствии с подп. "б" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что во исполнение условий договора между сторонами ежегодно подписывались акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у ответчика отсутствовала задолженность по оплате холодного водоснабжения. Кроме того, во исполнение условий договора ИП Торошиным Ю.П. вёлся журнал учета показаний водяного счетчика, в котором напротив строк в графе передаваемых абонентом показаний стояли подписи представителей истца, обязанных в силу п. 3.1.3 договора осуществлять контроль правильности снятия показаний и предоставления сведений о водопотреблении.

Заслушав доводы сторон, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчетного метода определения количества воды, потребленной в спорный период, послужило истечение в 2013 году срока поверки счетчика холодной воды СГВ-15, 2007 года выпуска, заводской номер 10388302.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102 -ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о поверке от 12.09.2018 N 12/8, выданному ООО "Единый Центр Экономии Ресурсов", счетчик воды СГВ-15 заводской номер 10388302 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что срок проведения очередной поверки счетчика воды СГВ-15 заводской номер 10388302 был нарушен, его показания в спорный период являлись достоверными, а значит, основания для определения объема поставленной холодной воды в соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 776 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как указывалось ранее, контролером общества "Водоканал" Суриковой О.Б. 01.09.2017 в присутствии продавца в магазине "Ассорти" (ИП Торошин Ю.П.) составлен акт проверки приборов учета коммунальных услуг на объекте - магазин по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, 4. При обследовании помещений потребителя установлено, что истек межповерочный интервал существующего расчетного прибора учета - счетчика холодной воды СГВ-15, 2007 года выпуска, заводской номер 10388302 (т.1, л.д. 21). Выявлено превышение межповерочного интервала расчетного прибора учета холодной воды - срок очередной поверки истек в 2013 году.

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику прибор учета находился в эксплуатации с истечением срока поверки в течение длительного периода - с 2013 по 2017 год. Основанием для обнаружения истечения срока поверки прибора учета явились действия истца, в то время как согласно пункту 3.2.4 договора от 25.04.2013 N 130 именно абонент несет ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений.

Более того, в силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

При этом, как верно указано истцом в письменных возражениях, прибор учета холодной воды-СГВ-15 заводской N 10388302 поверен по заказу ответчика ООО "Единый Центр Экономии Ресурсов" только 12.09.2018, тогда как факт истечения межповерочного интервала зафиксирован обществом "Водоканал" 01.09.2017.

Вышеуказанный прибор учета воды с объекта магазин "Ассорти" демонтирован, установлен новый прибор учета воды, который принят в эксплуатацию организацией ВКХ - акт от 05.10.2017.

Таким образом, прибор учета воды СГВ-15 заводской N 10388302 более года не эксплуатировался, сведения об установке его на иной объект водопотребления отсутствуют, что не исключает возможность вмешательства в прибор учета с момента обнаружения истечения срока его поверки 01.09.2017 до поверки 12.09.2018. При таких обстоятельствах корректная работа спорного прибора учета в период эксплуатации с истекшим сроком поверки с 2013 по 2017 год не гарантирована.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прибор учета СГВ-15 N 10388302 поверен истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела по предложению суда, каких-либо самостоятельных, своевременных мер по доказыванию корректной работы спорного прибора учета ответчиком не предпринималось.

Таким образом, с учетом длительности эксплуатации ответчиком прибора учета СГВ-15 N 10388302 с истекшим сроком поверки и вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о добросовестности действий ИП Торошина Ю.П.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, а также судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что во исполнение условий договора между сторонами ежегодно подписывались акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у ответчика отсутствовала задолженность по оплате холодного водоснабжения. Кроме того, во исполнение условий договора ИП Торошиным Ю.П. вёлся журнал учета показаний водяного счетчика, в котором напротив строк в графе передаваемых абонентом показаний стояли подписи представителей истца, обязанных в силу пункта 3.1.3 договора осуществлять контроль правильности снятия показаний и предоставления сведений о водопотреблении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку исходя из положений Правил N 776, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 644, снятие показаний приборов учета (проверка правильности снятия показаний) и проверка расчетных приборов учета являются различными действиями (мероприятиями), в ходе которых выполняются различные задачи.

Пунктом 3.1.3 договора, на который сослался суд первой инстанции, предусмотрена обязанность истца контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представленных им сведений о водопотреблении, а не обязанность по контролю за своевременной поверкой абонентом приборов учета.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ведением журнала учета показаний водяного счетчика, в которых имеются подписи истца, у общества "Водоканал" отсутствовали замечания к работе прибора учета ответчика, что свидетельствует о его недобросовестности, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных. При этом обязанность по контролю и сообщению ресурсоснабжающей организации об истечении сроков поверки прибора учета лежит на абоненте.

Таким образом, с учетом установленности факта эксплуатации абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета потребленного ответчиком ресурса с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 при наличии на то законных оснований.

Доводы ответчика о том, что ИП Торошин Ю.П. является собственником жилого дома, который не оснащен канализационной системой, имеется выгребная яма объемом 2 м.куб., которая не способна принять объем ресурса, рассчитанный истцом по пропускной способности трубы, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку доказывание объема фактически потребленного ответчиком ресурса с учетом доказанности правомерности применения истцом расчета задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений не входит в предмет доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения перед истцом задолженности за поставленный ресурс, вычисленной с использованием расчетного метода, исковые требования общества "Водоканал" о взыскании 526 454 руб. 63 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 05.10.2014 по 04.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-22830/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торошина Юрия Петровича (ОГРНИП 304743433600041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1137404000469) 526 454 руб. 63 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 05.10.2014 по 04.10.2017, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 529 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева