Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63999/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-177931/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИМЭКС"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей Ю.А.Ждановой (57-949) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177931/18

по исковому заявлению ООО ПО "Химтэк"

к ООО "НЕФТЕХИМЭКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Химтэк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕФТЕХИМЭКС" (далее также - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 535 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 20.06.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей.

Решением (резолютивной частью) от 12.10.2018, принятым по настоящему делу в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание направленное ответчиком возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указывает также на платежное поручение N 1521 от 20.08.2018, которым в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в которой ООО ПО "Химтэк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что направленные ООО "НЕФТЕХИМЭКС" возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступали, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "НЕФТЕХИМЭКС" (Поставщик) и ООО ПО "Химтэк" (Покупатель) заключен договор поставки N НХ568-2018/172 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик поставляет, а Покупатель - принимает и оплачивает химическую продукцию.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации N 1 к нему, которая является неотъемлемой частью Договора, ответчик обязан был поставить в адрес истца товар (толуол нефтяной и ортоксилол) на общую сумму 1 070 000 рублей в срок до 13.06.2018.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Договора оплата производится Покупателем путем перечисления Поставщику 100% авансового платежа в течение трех банковских дней со дня выставления счета Поставщиком.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что Поставщик обязан поставить товар в течение трех рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств поставка товара ответчиком в установленный Договором срок не осуществлена.

При этом на основании счета N 439 от 08.06.2018, выставленного ответчиком, последнему истцом были перечислены денежные средства в размере 535 000 рублей в счет предоплаты по Договору, что подтверждается платежными поручениями N 1559 от 13.06.2018 на сумму 330 000 рублей и N 1562 от 14.06.2018 в сумме 205 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06/245 от 18.06.2018, согласно которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 535 000 рублей, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями в счет предоплаты по Договору.

Между тем требования, изложенные истцом в означенной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также по возврату денежных средств в размере 535 000 рублей, перечисленных истцом в счет предоплаты по Договору, ответчиком суду не представлено, расчет указанной задолженности не опровергнут.

При этом платежное поручение N 1521 от 20.08.2018, на которое ссылается ответчик в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед истцом, при отсутствии в разделе "Назначение платежа" каких-либо реквизитов Договора не свидетельствует о том, что сумма в размере 70 000 рублей была перечислена истцу в счет погашения долга именно по договору поставки N НХ568-2018/172 от 07.06.2018.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании факта частичного погашения заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

На основании ст.395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по день исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по Договору подтвержден материалами дела и возврат ООО ПО "Химтэк" перечисленных им в адрес ООО "НЕФТЕХИМЭКС" денежных средств последним не осуществлен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО ПО "Химтэк" о взыскании с ООО "НЕФТЕХИМЭКС" суммы предварительной оплаты в размере 535 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 20.06.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-177931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "Химтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова