Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-22251/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Шебештейн Е.М., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-14542/2018 по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Стайл" (ИНН 6321338811, ОГРН 1146320003730) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Стайл" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору от 18.09.2017 N ГК/67188/17 в сумме 217 336,08 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий выборки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Тандер" в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Акт о поставке товара ненадлежащего качества и размеров от 24.10.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись инженера по эксплуатации участка РЦ Новосибирского филиала АО "Тандер" Гончарова Д.М. не соответствует той, которая поставлена в трудовом договоре АО "Тандер" с Гончаровым Д.М., а также приказах о предоставлении отпуска и о прекращении (расторжении) трудового договора. Кроме того, на РЦ г. Новосибирск в результате проведенной проверки установлено, что акт от 24.10.2017 отсутствует в архиве документов АО "Тандер" РЦ г. Новосибирск и не подписывался сотрудниками АО "Тандер" г. Новосибирск.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что часть спорного товара не оплачена и не получена ответчиком у истца. Акт о поставке товара ненадлежащего качества представитель истца не подписывал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.09.17 между АО "Тандер" (продавец) и ООО "Волга-Стайл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГК/67188/17 согласно которого реализация товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе продавца по адресу, указанному в спецификации. Сроки выборки товара для каждого места выборки подлежат согласованию сторонами в графике выборки являющимися, после его подписания, неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене, согласованной сторонами в соответствующей Спецификации.

Сторонами согласована и подписана Спецификация и График выборки, согласно которым продавец передает в собственность товар - сэндвич-панели (стеновые панели с базальтовым утеплителем толщиной 100, RAL 303) в количестве 2 687,77 кв.м по цене 520 руб. за кв.м, общей стоимостью 1 397 640, 40 руб.

Согласно графику выборки к Спецификации, указанный товар находился по адресу места выборки - Новосибирская область, Новосибирский р-он, с. Толмачево, о.п. 3307 км, 19 (РЦ Новосибирск) и должен быть отгружен покупателем в период с 21.09.17 по 30.11.17.

Согласно товарной накладной от 24.10.17 N TANNS3-000358 покупателем отгружен товар - сэндвич-панели в количестве 598 кв.м. на сумму 310 960 руб., который оплачен покупателем п/п N 558.

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков выборки товара, установленных согласованным графиком выборки, выборки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено Спецификацией, по требованию продавца покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости невыбранного либо несвоевременно выбранного количества товара.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть товара в количестве 2089, 77 кв. м. не была выбрана покупателем до согласованного сторонами срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя штрафа.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления по товарной накладной от 24.10.2017 N TANNS-000358 покупателем отгружен товар - сэндвич панели в количестве 598 кв.м на сумму 310 960 руб., который оплачен платежным поручением от 20.10.2017 N 558. Оставшаяся часть товара в количестве 2 089,77 кв.м не выбрана покупателем до согласованного сторонами срока.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик представил акт о поставке товара ненадлежащего качества от 24.10.2017, подписанного представителями ответчика и представителем истца - инженером по эксплуатации участка РЦ Новосибирского филиала Гончаровым Д.М.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.10.2017 в РЦ Новосибирского филиала АО "Тандер" на должности инженера работал Гончаров Д.М.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 24.10.2017 не подписывался Гончаровым Д.М. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, не представлено. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным нарушение со стороны истца обязательств по передаче товара надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за невыборку товара в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин