Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-98674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-98674/18, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по иску ПАО "Дорогобуж" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 545 994 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Аркуша А.Ю. (по доверенности от 24.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пеней за просрочку доставки грузов в размере 545 999 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. исковые требования признаны обоснованными в части, а также размер присужденной ко взысканию неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в размере 425 099 руб. 60 коп., в остальной части снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период в апреле 2017 г. ответчиком (перевозчиком) вагоны истца доставлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N N 23192262, 23192285, 23193347, 23194830, ЭБ502775, ЭБ967807, ЭВ018825, ЭВ170240, ЭВ183900, ЭВ288684, ЭВ288916, ЭВ317565, ЭВ331134, ЭВ331250, ЭВ331377, ЭВ376558, ЭВ383816, ЭВ404349, ЭВ404528, ЭВ409811, ЭВ409893, ЭВ409982, ЭВ410979, ЭВ411068, ЭВ411163, ЭВ412703, ЭВ424430, ЭВ424692, ЭВ424964, ЭВ455476, ЭВ455652, ЭВ459070,ЭВ469334, ЭВ469737, ЭВ482907, ЭВ484930, ЭВ486005, ЭВ495934, ЭВ496146, ЭВ516073, ЭВ533707, ЭВ536974, ЭВ539261, ЭВ539277, ЭВ552123, ЭВ567808, ЭВ570680, ЭВ571545, ЭВ592663, ЭВ597730, ЭВ608761, ЭВ610999, ЭВ618093, ЭВ618257, ЭВ618545, ЭВ618604, ЭВ627166, ЭВ631166, ЭВ631250, ЭВ635335, ЭВ663121, ЭВ664458, ЭВ670410, ЭВ683773, ЭВ694361, ЭВ715242, ЭВ282270, ЭВ731377, ЭВ733345, ЭВ755840, ЭВ757975, ЭВ776709, ЭВ777089, ЭВ785547, ЭВ805526, ЭВ840785, ЭВ897808, ЭВ905384.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, ответчик

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного ст. ст. 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и необходимостью в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Вместе с тем, настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком права истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на проигравшую сторону - ответчика.

Доводы ответчика относительно повторного взыскания по накладным N N ЭБ358343, ЭБ611194, ЭБ448559, ЭБ602588 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, истцом учтены доводы ответчика по сроку исковой давности относительно железнодорожных накладных NN 23192262, 23192285, 23193347, 23194830, неверный расчет, опасный груз, повторные взыскания по накладным, указанным ответчиком в отзыве на иск.

В части указания ответчика на то, что по части накладных были заключены договоры об увеличении срока доставки не принимаются во внимание, поскольку договоры на которые ссылается ответчик, истцом не подписывались и не заключались.

При этом в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, таким образом, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным. Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-98674/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков