Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-31350/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-82475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Колесник Н.Е. (доверенность от 03.05.2018), Игнатюк Ю.И. (доверенность от 15.12.2018),

от ответчика: Лужинская В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31350/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-82475/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СЕГМЕНТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕГМЕНТА" (далее - Ответчик, ООО "СК "СЕГМЕНТА") о взыскании 3 328 100 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 21/03-16 от 21.03.2016, 51 357 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 21.06.2018, 70 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕГМЕНТА" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 3 328 100 руб. задолженности, 51 024 руб. 14 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕГМЕНТА" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 893 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "СЕГМЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, состав услуг и срок их оказания. В связи с тем, что не доказан факт наступления срока оплаты заявленной ко взысканию задолженности, начисление неустойки является необоснованным. Ответчик считает, что универсальные передаточные документы и справки ЭСМ-7, представленные истцом, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Истец указывает, что ответчик осуществлял исполнение Договора, принимал услуги и осуществлял платежи. Мотивированных отказов от подписания актов от ответчика не поступало, ответчик возвратил оригиналы документов с подписью уполномоченных лиц и печатью ответчика, что подтверждает фактические предоставление услуг истцом и их принятие со стороны ответчика в полном объёме. Истец полагает, что бездействие ответчика и его ссылка на отсутствие счетов - отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

21.03.2016 между ООО "СК "СЕГМЕНТА" (Заказчик) и ООО "Аверс" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21/03-16 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать по заявкам Заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

По данному Договору ООО "Аверс" оказал ООО "СК "СЕГМЕНТА" услуги на сумму 23 076 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами, представленными в материалы дела.

Однако оплата оказанных услуг Ответчиком произведена частично, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 3 328 100 руб.

ООО "Аверс" направил в адрес ООО "СК "СЕГМЕНТА" претензию от 14.05.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 3 328 100 руб., а также договорную неустойку в размере 37 379 руб. 66 коп., однако требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, представленных заявителем в обоснование данных доводов.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные передаточные документы, акты оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальном передаточном документе в качестве продавца товара указан истец - ООО "Аверс", покупателем назван ответчик - ООО "СК "СЕГМЕНТА", а также указана должность лица, получившего товар, присутствуют печати организаций. В опровержение данных доказательств, ответчик ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд иных документов не представил.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец представлял на обозрение суда оригиналы счетов, копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком о фальсификации документов не заявлялось, факт оказания услуг не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 357 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 21.06.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре (п.5.4.) стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2017 к Договору у исполнителя отсутствуют претензии в части несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг. Специальных условий по начислению неустойки по акту от 31.01.2017, акту от 09.02.2017, акту от 28.02.2017 в материалы дела сторонами не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расчет периода неустойки Истцом неверный.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что представленный Истцом расчет договорной неустойки за период с 02.12.2017 по 28.04.2018, арифметически неверный, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца обосновано взыскана договорная неустойка в размере 51 024 руб. 14 коп. за период с 02.12.2017 по 21.06.2018. Ответчик не представил доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-82475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина