Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-77936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-77936/2018, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-2660)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИПБ-Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Жуков М.В. по доверенности от 01.08.2018, Клименко С.Ю. по доверенности от 17.05.2018;
от заинтересованного лица:	Орехова Н.Д. по доверенности от 09.01.2019, Мартинес А.Р. по доверенности от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью "ИПБ-Капитал" (далее - Общество, заявитель) удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-14/62192 от 19.01.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции с учётом изменений внесенных письмом N 16-13 от 21.03.2018) в части начисления налога на имущество в сумме 2 106 724,76 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Путем посредством электронной почты, обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 Заявителем в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год Инспекцией вынесено решение от 19.01.2018 N 16-14/62192 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 672 824 руб., о доначислении налога на имущество организаций в сумме 3 364 124 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 190 365 руб. (далее - решение).

Решением УФНС России по г. Москве 23.03.2018 N 21-19/060154 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией направлено обществу письмо от 21.03.2018 N 16-14/016867, в котором сообщила о том, что при вынесении обжалуемого решения допущена техническая ошибка при расчете налога на имущество организаций за 2016 год, в связи с чем в резолютивную часть обжалуемого решения внесены изменения в части отражения действительных налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

Указанные изменения внесены заинтересованным лицом с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, указанные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика на обжалование и не ухудшают положение налогоплательщика.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

При этом данным пунктом определены категории основных средств, которые не амортизируются. К ним относятся используемые для реализации законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке и мобилизации объекты основных средств, которые законсервированы и не используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; земельные участки; объекты природопользования; объекты, отнесенные к музейным предметам и музейным коллекциям и другие объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Поэтому на основные средства, внесенные в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, в бухгалтерском учете и для целей налогообложения налогом на имущество организаций амортизация начисляется в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 6/01 организациям дается право применять различные способы начисления амортизации по разным группам однородных основных средств.

Как следует из обжалуемого решения, что причиной представления Заявителем спорной уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год послужили операции по проведению налогоплательщиком исправительных проводок в бухгалтерском учете, в результате которых движимое имущество, первоначально учитываемое на счете 01 "Основные средства" переведено на счет 41 "Товары" с момента получения данного имущества.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в связи с неправомерным исключением из объектов основных средств данного имущества, обществом занижен налог на имущество организаций в размере 3 364 124,00 р.

В настоящем случае, на основании Акта приема-передачи б/н от 25.03.2014 общество получило от единственного учредителя ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ныне - АО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", Учредитель) имущество (2 комплекса холодильных камер, далее - спорные объекты, спорное имущество) в оплату доли уставного капитала и поставило спорное имущество на учет в качестве основных средств (счет 01 "Основные средства").

У учредителя спорные объекты учитывались в составе основных средств и являлись предметом лизинга на основании договора лизинга N 302 от 16.12.2005 со сроком действия 48 месяцев, заключенного с ООО "Кунцит" (далее - Лизингополучатель).

После окончания срока действия Договора лизинга N 302 спорное имущество по согласованию сторон было решено оставить на территории Лизингополучателя по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 119, однако кем и когда принималось данное решение, генеральный директор Общества Гужикова М.А. в ходе опроса пояснить затруднилась.

При этом, спорное имущество с момента его получения Обществом от Учредителя было учтено как основные средства, на данное имущество начислялась амортизация, срок использования имущества превышает 12 месяцев и оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. Сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, обществом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик в первоначальной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного имущества заявлял льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ, и налоговым органом в ходе камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год была установлена неправомерность применения Обществом данной льготы.

Общество считает, что спорные объекты правомерно должны учитываться на счете 41 "Товары", так как в отношении данных объектов не выполняются условия, перечисленные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. При этом Общество считает ошибочным первичное отражение спорных объектов в составе основных средств.

По мнению налогоплательщика, как вновь созданное (самостоятельное) юридическое лицо, Общество, получив спорное имущество, основываясь на Положениях по бухгалтерскому учету, соответствующих методических указаниях и на своих возможностях в дальнейшем использовать спорное имущество, имеет право самостоятельно определить, в состав каких статей бухгалтерского учета включить полученные спорные объекты, независимо от того, в состав каких бухгалтерских статей ранее входило спорное имущество у учредителя.

Кроме того, спорное имущество поступило в качестве вклада в уставный капитал при создании Общества.

В момент получения Обществом спорного имущества, данное имущество не являлось предметом лизинга и непосредственно Обществом в лизинг не передавалось, при этом спорное имущество передавалось Обществу на стадии его изъятия у третьего лица ООО "Кунцит" на основании решения суда от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012.

Для получения доступа к спорному имуществу, а также для продолжения исполнительного производства по изъятию спорного имущества требовалось процессуальное правопреемство, которое было произведено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2015.

В отношении спорных активов велись судебные разбирательства и Общество не получило комплекс холодильных камер в свое распоряжение, а производило его изъятие у ООО "Кунцит".

Согласно Решению единственного Учредителя N 1 от 18.03.2014 уставный капитал Общества сформирован в размере 455 759 000 р. и состоит на 100% из доли номинальной стоимостью 455 759 000 р., которая принадлежит Учредителю. Вкладом в уставный капитал является имущество, принадлежащее Учредителю на праве собственности, которое оценено независимым оценщиком (ООО "ОБИКС" отчет об оценки N 12-1922/2014-О от 07.02.2014 г.) на общую сумму 455 759 000 р.

От Учредителя, в оплату доли уставного капитала, на баланс налогоплательщика данное имущество получено по Акту приема-передачи имущества б/н от 25.03.2014 (составленного в произвольной форме, далее - Акт от 25.03.2014), в том числе: Комплекс холодильных камер (рыночной стоимостью 274 347 000 р.), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119, состоящий из следующего имущества: комплекс холодильных камер, инвентарный номер 0001486 (договор поставки N 17/12 от 19.12.2005), согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 к Акту от 25.03.2014; комплекс холодильных камер, инвентарный номер 0001577 (договор поставки N 24/07 от 24.07.2006), согласно спецификации, указанной в Приложении N 2 к Акту от 25.03.2014, а также весь объем прав требования дебиторской задолженности по договорам лизинга, а именно: дебиторская задолженность ООО "Кунцит" по Договору лизинга N 302, весь объем прав требования по состоянию на 25.01.2014 в сумме 147 734 123,82 р.; дебиторская задолженность ООО "Кунцит" по договору лизинга N 398 от 21.07.2006, весь объем прав требования по состоянию на 25.01.2014 в сумме 187 047 408,80 р.; дебиторская задолженность ООО "Кунцит" по договору лизинга N 424 от 17.11.2006, весь объем прав требования по состоянию на 25.01.2014 в сумме 33 715 753,17 р.; дебиторская задолженность ООО "Кунцит-2" по договорам лизинга (перечисленных в приложении N 3 к Акту от 25.03.2014), весь объем прав требования по состоянию на 25.01.2014 г. в сумме 81 117 947,69 р.

Согласно отчету об оценке N 48-1958/2014-О от 07.02.2014 рыночная стоимость вышеперечисленной дебиторской задолженности составляет 181 412 000 р.

В пункте 3 Акта от 25.03.2014 отражена информация, что имущество передается со всеми правоустанавливающими документами, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

Как следует из Акта от 25.03.2014, одним из приложений к данному Акту является Акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма N ОС-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N7).

Согласно материалов, представленных в дело (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014, Акт о совершении исполнительных действий от 30.03.2015, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42963/2012), спорные объекты находятся во владении ООО "Кунцит" и в проверяемый период в отношении данных объектов производятся судебные мероприятия по изъятию спорного имущества в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 Кодекса учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, включая формирование первоначальной и остаточной их стоимости, начисление амортизации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

При рассмотрении вопроса о порядке ведения бухгалтерского учета предмета лизинга и формировании его остаточной стоимости необходимо руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

При этом в соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01. В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату в о временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности, то есть на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В бухгалтерском учете имущество, полученное организацией в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, оценивается по его первоначальной стоимости. Эта стоимость представляет собой денежную оценку имущества, согласованную учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 ПБУ 6/01 и пункт 28 Методических указаний).

Основное средство принимается к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция по применению плана счетов), в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал".

После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Формирование уставного капитала и фактическое внесение имущества другой организации отражаются на основании учредительных документов и акта приема-передачи имущества.

Соответственно, выбытие объекта основных средств, признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 4 ПБУ 6/01 и пункте 2 Методических указаний (пункт 76 Методических указаний).

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Пунктом 7 Указаний N 15 предусмотрено, что при возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг" на счет 01 "Основные средства".

Следовательно, законодательство по бухгалтерскому учету не предусматривает перевод возвращенного лизингового имущества в товар и налог на имущество организаций должен уплачиваться и по реально неиспользуемым в деятельности объектам до момента их выбытия (списания), в том числе в результате продажи.

В этой связи, включение возвращенного лизингового имущества в основные средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, осуществившего перевод имущества, являющегося основным средством, на счет 41 "Товары", а должно определяться экономической сущностью объекта (спорные объекты способны приносить доход, могут быть использованы в деятельности налогоплательщика, переданы в лизинг и т.п.).

Таким образом, выводы инспекции о необоснованном исключении заявителем из состава основных средств комплексов холодильных камер и не отражения в декларации по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости имущества, повлекшее неуплату налога на имущество организаций за 2016 год обоснованы.

Между тем, по итогам рассмотрения дела, доводы заявителя о неверном расчете заинтересованным лицом налога нашли своё подтверждение.

Так, комплексы холодильных камер ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (единственный участник ООО "ИПБ-Капитал") приобрел в 2007 г. в рамках договоров: Договора лизинга N 302 от 16.12.2005, Договора поставки N 17/12 от 19.12.2005, Договора лизинга N 398 от 21.07.2006, Договора поставки N 24/07 от 24.07.2006.

Как указано в разделе "Термины и определения" вышеуказанных договорах поставки комплексы холодильных камер предназначены для хранения скоропортящихся продуктов. Бывший собственник, приобретенные комплексы холодильных камер, предназначенные для хранения скоропортящихся продуктов, отнес к пятой амортизационной группе (срок полезного использования от 7 до 10 лет) с кодом ОКОФ 14 29190220 и отразил эти данные в ОС-1 Актах о приеме - передаче ОС N 00000017, N 00000018 от 25.03.2014

Согласно п. 2.2. Учетной политике ООО "ИПБ-Капитал" (далее - "Общество") срок полезного использования объектов ОС определяется исходя из ожидаемого срока использования с учетом морального и физического износа, а также нормативно-правовых ограничений (п. 20 ПБУ 6/01).

Ожидаемый срок использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

При этом в отношении объектов основных средств, бывших в употреблении у предыдущего собственника, срок их фактического использования уменьшается на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником на дату принятия к учету.

Классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы, в котором основные средства распределены по амортизационным группам по кодам ОКОФ из Общероссийского классификатора основных фондов (далее - "ОКОФ ОК 013-94"). ОКОФ ОК 013-94 - справочник более детальный и подробный, чем Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Так, в Классификации нередко группы основных средств указываются до уровня класса. В ОКОФ ОК 013-94 же основные средства указываются до более детального уровня - до вида. Поэтому, как правило, чтобы определить амортизационную группу и, соответственно, норму амортизации, нужно сначала определить код ОКОФ конкретного основного средства в ОКОФ ОК 013-94 (определяем вид данного основного средства и класс), а затем на основании кода ОКОФ (на основании класса из ОКОФ ОК 013-94) нужно определить амортизационную группу по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Общество определило амортизационную группу основываясь на Классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (редакция N4 от 18.11.2006 г., действующий в 2007 г. на дату приобретения комплекса холодильных камер), в котором основные средства распределены по амортизационным группам по кодам ОКОФ из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (редакция N2 от 14.04.1998 г., действующий в 2007 г. на дату приобретения комплекса холодильных камер), а именно в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы такого объекта как комплексы холодильных камер для хранения скоропортящихся продуктов нет (так как там указаны укрупненные группы основных средств до уровня класса).

В ОКОФ ОК 013-94 находим под кодом 14 2919020 "Оборудование для кондиционирования воздуха и оборудование холодильное (кроме бытового)". Этот вид основных средств входит в класс "Машины и оборудование общего назначения" с кодом ОКОФ 142919000.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы группа основных средств с кодом ОКОФ 14 2919000" Машины и оборудование общего назначения" относится к пятой амортизационной группе. Из чего следует, что комплексы холодильных камер для хранения скоропортящихся продуктов относится к пятой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет).

В учетной политике для бухгалтерского учета 2016 и 2017 годов налогоплательщик указал, что амортизация начисляется линейным способом, только по основным средствам, веденным в эксплуатацию после 01.01.2016.

По основным средствам введенным в более ранние периоды с 2014 по 2015 год, амортизация начисляется уменьшенным способом уменьшаемого остатка с применением коэффициента равного 3.

Вместе с тем, у предыдущего собственника комплексы холодильных камер входили в 5 амортизационную группу. Фактически актив использовался бывшим собственником 78-84 месяца.

Таким образом, заявителем для основных средств, полученных в 2014-2015 годах использует способ начисления амортизация в бухгалтерском учете налогоплательщик вправе определить на основе постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 за вычетом срока в течении которого предыдущий собственник использовал данный актив. Таким образом, с учётом применения верного коэффициента амортизации сумма налога должна составлять 176 041,24 р., а значит в превышающей части начисление следует признать недействительным.

При этом спорное решение подлежит оценке и признанию недействительным с учётом письма N 16-13 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 15-16), как принятое в рамках улучшения положения налогоплательщика в связи с исправлением допущенных ошибок с учётом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.

Следовательно, в части доначисления налога на имущество в сумме 2 106 724,76 р. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-77936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева