Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17994/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-42757/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-42757/2018

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне (ОГРНИП 304662520800040, ИНН 662500181699)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-42757/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 14 января 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. 17АП-17994/2018(2)-ГК) поступила 23 января 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ответчик, индивидуальный предприниматель Антокольская Марина Владимировна, уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17994/2018(1)-ГК) на решение от 15 октября 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года указанная апелляционная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19 декабря 2018 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 октября 2018 года истек 15 ноября 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, в установленный срок для устранения недостатков оригиналы документов не поступили в апелляционную, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В срок до 19 декабря 2018 года, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик при должной осмотрительности и разумности имел возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 20 декабря 2018 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных причин судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленная ответчиком причина пропуска срока на подачу жалобы не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, устранения недостатков и имеет исключительно субъективный характер.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Антокольской Марине Владимировне, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Антокольской Марины Владимировны.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.11.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева