Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф09-1611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-40323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Консалтинговая компания "Север": Ямилев М.М, генеральный директор, решение N 2 от 16.01.2017; Хабибуллина А.М. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Металлист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-40323/2018

по иску ООО Консалтинговая компания "Север" (ОГРН 1126617000179, ИНН 6617020583)

к ОАО "Металлист" (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Север" (далее - ООО Консалтинговая компания "Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Металлист" (далее - ОАО "Металлист"), неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14 за период с 02.04.2016 по 04.08.2016 в сумме 997 769 руб. 89 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за период с 02.04.2016 по 04.08.2016 заявлена последним после исполнения ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения за рамками срока действия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14, в соответствии с условиями которого датой окончания срока действия договора является 31.12.2015 (пункт 10.8 договора). Следовательно, как полагает ответчик, по истечении установленной даты (31.12.2015) заключенный сторонами договор прекратил свое действие, а договорная неустойка по истечении срока действия договора начислению не подлежит. После истечения срока действия договора ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом и уменьшения неустойки, ответчик указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о тяжелом финансовом положении (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38737/2018).

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, полагает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, и влечет получение истцом необоснованной выгоды. При этом ответчик указал, что сумма неустойки, исчисленная истцом по ставке 0,05% за каждый день просрочки, составляет 18,25 % годовых, что более чем в два раза превышает ключевую ставку Центрального Банка России, составлявшую на дату уточнения истцом заявленного искового требования 7,5 %. В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик также указал, что ставка неустойки превышает установленный размер инфляции, рассчитанной на основе индексов потребительских цен за 2016 год, который составил 5,4 %.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание полное погашение задолженности ответчиком, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком сроков поставки товара, значительный размер начисленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт просил уменьшить неустойку в два раза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) истцом ответчику были оказаны услуги для выполнения работ, связанных с производством продукции.

Согласно пункту 4.4 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14 оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета - фактуры и акт оказания услуг по предоставлению персонала.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 17 347 168 руб. 28 коп., в том числе 16 130 793 руб. 40 коп. основного долга и 1 216 374 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 01.04.2016 на основании пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-21061/2016 по иску ООО "Консалтинговая компания "Север" к ОАО "Металлист" о взыскании 17 347 168 руб. 28 коп. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, согласованной между истцом и ответчиком, а именно:

"Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору в размере 15 568 425 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек, а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик принимает на себя обязательства перед Истцом по погашению задолженности и суммы неустойки, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в сумме 15 968 425 рублей 40 копеек в следующем порядке: 1 000 000,00 руб. в срок до 30.08.2016 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.09.2016 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.10.2016 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.11.2016 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.01.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 28.02.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.03.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.04.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.05.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.06.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.07.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.08.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.09.2017 г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.10.2017 г., 968 425,40 руб. в срок до 30.11.2017 г.".

Поскольку ответчиком нарушен указанный график погашения задолженности, а именно: окончательно задолженность погашена только 10.05.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.10.2014 N 210/157-14, а также верности окончательно уточненного истцом расчета неустойки. В связи с чем, руководствуясь статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, а также о том, что при рассмотрении дела N А60-21061/2016 истцом добровольно был снижен размер неустойки до 400 000 руб., не приняты судом в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им в связи с подготовкой искового заявления и претензии судебных издержек в сумме 10 000 руб., факт несения и размер которых подтвержден квитанцией от 28.05.2018 серии АД N 006635.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-21061/2016, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 210/157-14 от 07.10.2014 в сумме 15 568 425 руб.40 коп., штрафной неустойки в виде договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период до 01.04.2016, размер которой снижен истцом в добровольном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг по подготовке и оформлению исковые материалов, расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения принял на себя обязательством по погашению задолженности и суммы неустойки в срок до 30.11.2017 (пункт 3 мирового соглашения). Ответчик также обязался возместить истцу понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в срок до 30.08.2016 (пункты 4, 5 мирового соглашения).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании договорной неустойки (пункт 5.2 договора) за последующий период с 02.04.2016 по 04.08.2016, то есть до момента утверждения мирового соглашения судом первой инстанции (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-21061/2016 оглашена 04.08.2016, полный текст указанного определения изготовлен судом 05.08.2016).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Предмет иска, рассмотренного в рамках дела N А60-21061/2016, по которому судом утверждено мировое соглашение, образует следующие материально-правовые требования: сумму основного долга и договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А60-21061/2016, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки в рамках договора оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражным судом Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-21061/2016 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате.

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период до даты утверждения судом мирового соглашения, чего сделано не было.

Напротив, условиями мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления всех сумм, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 мирового соглашения на расчетный счет истца.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем договорная неустойка дальнейшему начислению не подлежала.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Условиями мирового соглашения предусмотрена иная ответственность в случае неисполнения ответчиком вновь установленных для него обязательств.

Так, в силу пункта 9 мирового соглашения при нарушении исполнения условий настоящего мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 настоящего мирового соглашения, последнее подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, который выдается судом по ходатайству истца, что соответствует положениям процессуального закона (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Кроме того, пунктом 9 мирового соглашения также предусмотрено условие о том, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков (более пяти дней) или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 16 784 800 руб. 28 коп., заявленную в исковом заявлении (за вычетом сумм, уплаченных ответчиком).

Исходя из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет в совокупности сумму задолженности и неустойки в заявленном истцом размере без ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в период до 01.04.2016, что с учетом условий мирового соглашения также исключает возможность взыскания договорной неустойки за последующий период.

Требование истца по настоящему делу, мотивированное неисполнением мирового соглашения, нельзя признать законным и подлежащим удовлетворению. Условиями мирового соглашения стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 N 210/157-14 на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрены условия о том, что настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования сторонами возникшего спора (пункт 1 мирового соглашения). Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны (пункт 10 мирового соглашения). Настоящим стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условия о мерах ответственности за просрочку исполнения мирового соглашения в виде договорной неустойки (пункт 5.2 договора), возможности ее начисления в последующий период, то кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем надлежащих мер к принудительному исполнению мирового соглашения истец не предпринял. Вместо этого им избран неверный способ защиты нарушенного права в виде предъявления настоящего иска с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за последующий период, не подлежащим удовлетворению с учетом положений процессуального законодательства (статьи 138-142, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и условий самого мирового соглашения.

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки в условиях рассматриваемого спора после истечения срока действия договора также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия спорного договора в соответствии с условиями пункта 10.8 договора истек 31.12.2015.

Как разъяснено в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание пояснения представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что после окончания срока действия договора правоотношения между сторонами фактически прекращены, исполнение по договору не производилось, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки после 31.12.2015 не имелось.

Заключая мировое соглашение и передавая его на утверждение Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела N А60-21061/2016, ответчик своей волей и по своему усмотрению принял на себя обязательство по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, доводов о неправомерности начисления договорной неустойки в период после окончания срока действия договора не заявил.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-21061/2016 от 05.08.2016 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что стороны, заключив мировое соглашение, утвержденное определением от 05.08.2016 по делу N А60-21061/2016, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового спора между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг N 210/157-14 от 07.10.2014, и учитывая отсутствие оснований в силу вышеизложенных норм права начисления неустойки после окончания срока действия договора, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими самостоятельного правового значения.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, понесенных при подаче иска на уплату государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также не имеется.

Поскольку оригинал платежного поручения при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлен, а судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в его пользу, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-40323/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Консалтинговая компания "Север" (ОГРН 1126617000179, ИНН 6617020583) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева