Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-22305/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-39638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-39638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" (ИНН 7107543186, ОГРН 1137154016570) к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анализ-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 5 682,91 руб., пени в сумме 329,61 руб., о признании графика поставки, изложенного в заявке ответчика от 21.03.2017, и начисленную неустойку ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в адрес ООО "Анализ-М" - недействительными.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" взыскана сумма задолженности в размере 5 682,91 руб., пени в сумме 329,61 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетного учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ГБУЗ КОД N1 направлена заявка от 21.03.2017 N1, согласно которой определена поставка товара на весь период действия контракта. Факт получения истцом заявки не оспаривается. В период действия контракта поставщиком осуществлены поставки товара по 20 товарно-транспортным накладным, в том числе, с нарушением сроков поставки товара. Руководствуясь условиями контракта, ГБУЗ КОД N1 удержало пени по каждой поставке, осуществленной с просрочкой, на общую сумму 5 682,91 руб. По каждому факту удержания пени ГБУЗ КОД N1 письменно уведомляло ООО "Анализ-М". Кроме того, заявитель ссылается на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона N60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анализ-М" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, график поставки является существенным условием договора поставки, изменение существенных условий договора подлежит письменному согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными лицами. Доверенность на подписание Дешура Е.П. государственных контрактов или дополнительных соглашений к ним, согласно статьи 185 ГК РФ в материалах дела отсутствует, в ООО "Анализ-М" не предоставлена. Истец действовал не конклюдентно, а строго в рамках заключенного контракта, поставляя товар в соответствии со спецификацией и в конкретные сроки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество "Анализ-М" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анализ-М" и ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края был заключен контракт N 0318200060017000010-0065091-01 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

В пункте 2.1. контракта согласована цена 284 000 руб., в том числе (включая) НДС 10% в сумме 25 818,18 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар партиями, что подтверждается товарными накладными N 164 от 22.03.2017, N165 от 22.03.2017, N 166 от 03.04.2017, N 167 от 03.04.2017, N 263 от 03.05.2017, N 264 от 19.06.2017, N 265 от 19.06.2017, N 266 от 19.06.2017, N 499 от 17.07.2017, N 628 от 03.08.2017, N 629 от 03.08.2017, N 749 от 07.09.2017, N 750 от 07.09.2017, N 947 от 13.10.2017, N 948 от 13.10.2017, N 986 от 01.11.2017, N 987 от 01.11.2017, N 1116 от 05.12.2017, N 628 от 03.08.2017, N 629 от 03.08.2017, N749 от 07.09.2017, N 750 от 07.09.2017, N 947 от 13.10.2017, N 948 от 13.10.2017, N 986 от 13.10.2017, N 987 от 01.11.2017, N 1116 от 05.12.2017, N 1117 от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, оплата поставленного товара производится не более, чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товаров, подписанными и скрепленными печатями сторон, и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора ответчик ссылается на нарушение сроков поставки, установленных заявкой от 21.03.2017 N 1, со стороны истца.

Как следует из содержания пункта 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется на протяжении 2017 года отдельными партиями по конкретным заявкам заказчика, направляемым в адрес поставщика по факсу или электронной почте не позднее, чем за 5 дней до дня поставки. Поставка отдельной партии товара в адрес заказчика осуществляется в срок не более 5 дней со дня получения заявки от Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, оплата поставленного товара производится не более чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком. За товар, отдельные заявки требования на поставку которого будут направлены заказчиком после 25.11.2017, оплата производится не позднее 29.12.2017.

Ответчик указывает, что заказчиком единожды направлялась заявка от 21.03.2017 (т.1, л.д. 116), в которой заказчик в одностороннем порядке, установил график поставки товара на 2017 год до окончания срока действия контракта.

На основании данной заявки от 21.03.2017, заказчик, полагая, что товар поставлен с нарушением срока, начислил поставщику (истцу) неустойку в сумме 5 682,91 руб. за просрочку поставки товара.

Указанная сумма пени была удержана ответчиком из сумм оплаты за поставленный истцом товар.

Согласно статье 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, график поставки, установленный ответчиком заявкой от 21.03.2017, был подписан в одностороннем порядке и не был подписан сторонами. При этом материалы дела не содержат доказательств полномочий лица, подписавшего заявку, и не содержат доказательств направления заявки поставщику.

Таким образом, действия ответчика по удержанию неустойки из суммы оплаты за поставленный истцом товар нарушают условия заключенного между сторонами контракта и нормы действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом обязательства, предусмотренные контрактом N 0318200060017000010-0065091-01, выполнены в срок, предусмотренный договором, и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

При этом, указанный в заявке график поставки не был согласован и не был предусмотрен контрактом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заявки от 21.03.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку от 21.03.2017.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом является доказанной, а требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 682,91 руб. подлежащими удовлетворению.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени в размере 329,61 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, оплата поставленного товара производится не более, чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным, суд признает его произведенным арифметически и методически верно. Контррасчет суммы пени, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 329,61 руб.

Истцом также было заявлено требование о признании графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисление пени недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании графика поставки в заявке ответчика от 21.03.2017 и начисление пени недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав.

Вопросы действительности либо недействительности устанавливаются в рамках рассмотрения споров по искам, предъявленным в защиту нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 No 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Обстоятельства действительности принятого графика и начисленных на его основании пеней подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом.

Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежат установлению по делам о взыскании по договору (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав в данной части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, указанному лицу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-39638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик