Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-18528/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А72-10435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пламя революции" - председатель Родионов А.А., выписка из протокола от 24.03.2017 г., представитель Самарина С.С. по доверенности действующей до 08.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года по делу N А72-10435/2018 (судья Чернышова И.В.), по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пламя революции" (ОГРН 1027300516143, ИНН 7304000608), Ульяновская область, с. Русская Бекшанка к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1157326002030, ИНН 7326050338), г. Ульяновск о взыскании стоимости подрядных работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Бизнес" (ОГРН 1107746036177, ИНН 7705908080), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пламя революции" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2016 N 1 на ремонт и реконструкцию коровника, а именно: снять некачественное бетонное покрытие и заново залить бетонные полы; восстановить разрушенный ленточный фундамент с южной стороны коровника; доставить готовый брус для начала монтажных работ по установке каркаса из бруса, - которое принято к производству в рамках дела N А72-10435/2018.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

В судебном заседании 30.08.2018 истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда от 08.06.2016 в размере 6 528 269 руб. 76 коп.; доставить готовый брус, находящийся на складе у подрядчика (армированный и пропитанный специальным составом), в СПК "Пламя революции" в полном объеме.

В судебном заседании 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Бизнес".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пламя революции" 6528269 руб.76 коп. - в возмещение убытка, 6000 руб. - в возмещение госпошлины. Обязали общество с ограниченной ответственностью "Импульс" возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пламя революции" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника), полученный по акту приема - передачи строительных материалов N 1 от 20.10.2016. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 55 641 руб.35 коп. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 г. по гражданскому делу N А72-10435/2018, в исковых требования СПК "Пламя революции" к ООО "Импульс" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, по каким причинам результат выполненных работ Ответчиком не может быть использован Истцом по назначению, Ответчиком были выполнены некачественно работы или Истцом был представлен некачественный строительный материал. Также не были исследованы вопросы: являются ли недостатки в результатах выполненных работ Истцом существенными или неустранимыми. Как следует из материалов дела суда первой инстанции, по акту приёма - передачи от 31.01.2017 Ответчик сдал результат частично выполненной работы. Однако в решении суда первой инстанции не указано о судьбе результата выполненных работ Ответчиком, в случае оставления результата работ в собственности СПК "Пламя революции" приведет к неосновательному обогащению СПК "Пламя революции". Суд безосновательно отклонил ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А72-4322/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области. Поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N А72-4322/2018 в части обращения взыскания на брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника), который является предметом спора по настоящему делу, может привести к невозможности Ответчиком исполнить решения суда первой инстанции по настоящему дела, а именно: вернуть СПК "Пламя революции" данный брус.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители СПК "Пламя революции" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года по делу N А72-10435/2018, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления средств из областного бюджета Ульяновской области на реализацию экономически значимых региональных программ в области растениеводства, животноводства и по развитию мясного скотоводства, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 26.03.2015-4 N 85-П, Министерство в течение 2016, 2017 годов перечислило СПК "Пламя революции" субсидии из областного бюджета Ульяновской области в общем размере 9 251 082 рублей: в 2016 году - 6 563 892 рублей; в 2017 году - 2 687 190 рублей.

В 2016 году субсидии получены на возмещение затрат по приобретению строительных материалов для строительства фермы на 180 голов.

08.06.2016 между СПК "Пламя революции" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ из материалов заказчика по ремонту и реконструкции коровника.

В 2017 году субсидии получены на возмещение затрат по строительно-монтажным работам.

20.10.2016 истцом по акту приема - передачи переданы ответчику строительные материалы, в том числе брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника) 148,5190 куб.м по цене 43919,33 руб., общей стоимостью 6522854,78 руб.; 10,825 куб.м. по цене 43917,34 руб. общей стоимостью 475 405,26 руб.; 15 куб.м. по цене 43921,24 руб. общей стоимостью 661 454 руб.

По акту приёма - передачи от 31.01.2017 ООО "Импульс" сдало результат частично выполненной работы. Выполненные работы оплачены СПК "Пламя революции" в сумме 6528269 рублей 76 копеек, из них стоимость строительных материалов - 3 542 501,10 (платёжные поручения, акт приёма передачи строительных материалов), оплата строительных работ - 2 985 768,66 (платёжные поручения от 22.03.2017 N 48, от 24.03.2017 N 49, от 06.09.2017 N 182, от 03.10.2017).

31.01.2017 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ за январь 2017 года на бетонные работы общей стоимостью 6528269,76 руб.

16.05.2018 Министерством проведена проверка в отношении СПК "Пламя революции" на предмет осмотра коровника, в ходе которой было установлено, что строительные материалы, приобретённые по договору купли-продажи, в полном объёме не предъявлялись, так как они находятся у подрядчика ООО "Импульс", о чем составлен акт.

В соответствии с протоколом от 20.04.2018 года N 3 "Совещание комиссии по реализации проекта "Ремонт и реконструкция коровника на 180 голов" в СПК "Пламя революции"" строительные материалы находятся на складе, арендованном ООО "Импульс", арендодатель удерживает строительные материалы и не даёт их вывезти. Общая площадь разрушенного бетонного пола составила 426 кв.м., ленточного фундамента 2,0 куб.м. Без устранения нарушений технологии строительства дальнейшее строительство невозможно. В ответ на претензию СПК "Пламя революции" руководитель ответчика представил гарантийное письмо, в котором указал на то, что был приобретён некачественный бетон и ими направлена претензия производителю бетона, заключён договор с экспертной организацией для технологического обследования бетона.

В соответствии с гарантийным письмом подрядчик гарантирует исправление недостатков своими силами и за свой счёт в срок до 30.05.2018 (гарантийное письмо от 26.08.2017 N 15).

В соответствии с гарантийным письмом от 15.01.2018 ООО "Импульс" гарантирует выполнить до 30.04.2018 следующие работы: армирование и пропитка специальным составом клееного бруса для монтажа деревянных конструкций каркаса коровника; доставка готового бруса для начала монтажных работ по установке каркаса из бруса. В ходе визуального осмотра установлено, что вышеуказанные работы не выполнены, готовый брус не доставлен.

Актом осмотра от 16.05.2018 установлено, что результат выполненных ответчиком работ (незавершенных строительством объект) не может быть использован СПК "Пламя революции" по назначению в том виде, в котором он находится в настоящее время, без устранения имеющихся недостатков. В связи с чем ООО "Импульс" утратило интерес к завершению работ на объекте, и, кроме того, не имеет возможности своими силами устранить имеющиеся недостатки работ в соответствии с требованиями нормативных документов и положениями проекта производства работ по объекту.

Согласно п. 1 и п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик вопреки гарантийному письму от 26.08.2017 на момент судебного разбирательства недостатки не устранил.

Исходя из изложенного, изменение истцом исковых требований и взыскание стоимости некачественно выполненных работ соответствует ст.49 АПК РФ и ст.723 ГК РФ.

Предъявляя обществу "Импульс" требование о возврате стоимости работ, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в устранении недостатков, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за работу в порядке ст.723 ГК РФ договор подряда прекратил свое действие на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Доводы истца ответчик не опроверг, доказательств иного не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил, по каким причинам результат выполненных работ Ответчиком не может быть использован Истцом по назначению, Ответчиком были выполнены некачественно работы или Истцом был представлен некачественный строительный материал, отклоняется судебной коллегией. Ответчик признал некачественно выполненные работы и выдал гарантийное письмо об устранении недостатков, однако их не устранил, доказательств иного не представил.

Доводы что не были исследованы вопросы: являются ли недостатки в результатах выполненных работ Истцом существенными или неустранимыми, как следует из материалов дела суда первой инстанции, по акту приёма - передачи от 31.01.2017 Ответчик сдал результат частично выполненной работы. Однако в решении суда первой инстанции не указано о судьбе результата выполненных работ Ответчиком, в случае оставления результата работ в собственности СПК "Пламя революции" приведет к неосновательному обогащению СПК "Пламя революции", отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в недостатках. Доказательств того, что недостатки работ, выявленные заказчиком, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку выполнены лишь бетонные работы общей стоимостью 6528269,76 руб., актом установлено, что общая площадь разрушенного бетонного пола составила 426 кв.м., ленточного фундамента 2,0 куб.м., без устранения нарушений технологии строительства дальнейшее строительство невозможно, следовательно неосновательного обогащения не произойдет. Доказательств иного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в сумме 6528269 руб.76 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о возврате бруса, переданного для строительства коровника согласно акту от 20.10.2016, на основании п.1 ст.713 ГК РФ -подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку брус использован при строительстве коровника не был, объект не сдан, ответчик обязан возвратить истцу брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника) 148,5190 куб.м по цене 43919,33 руб., общей стоимостью 6522854,78 руб.; 10,825 куб.м. по цене 43917,34 руб. общей стоимостью 475 405,26 руб.; 15 куб.м. по цене 43921,24 руб. общей стоимостью 661 454 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о безосновательном отклонении судом ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А72-4322/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N А72-4322/2018 в части обращения взыскания на брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника), который является предметом спора по настоящему делу, может привести к невозможности Ответчиком исполнить решения суда первой инстанции по настоящему дела, а именно: вернуть СПК "Пламя революции" данный брус, отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не установил, что рассматривается спор о принадлежности бруса, являющегося предметом спора по настоящему делу и не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены полно на основе представленных в материалы дела доказательствах; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года по делу N А72-10435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов