Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-85762/23 по делу N А40-211732/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-211732/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

по иску ООО "ИЗОФЛЕКС М" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 8, КОМН.14, ОГРН: 5147746214556, ИНН: 7733898229)

к ООО "МОСТ ГРУПП" (123308, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СИЛИКАТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 15А 15Б, ОГРН: 1197746142494, ИНН: 7751157449)

о взыскании 529 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 186 930 руб., в том числе 145 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2021 N 35/Р по счету-фактуре (УПД) от 29.06.2023 N УТ-633, и 41 930 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 03.11.2023 за нарушение срока его оплаты (со взысканием до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 495 000 руб., который ответчик оплатил частично и с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.11.2023 года.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023, которым ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено; принято уменьшение истцом размера исковых требований; иск удовлетворен. Взыскано с ООО "МОСТ ГРУПП" в пользу ООО "ИЗОФЛЕКС М" 186 930 руб., в том числе 145 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2021 N 35/Р по счету-фактуре (УПД) от 29.06.2023 N УТ-633 (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2023 года), и 41 930 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 03.11.2023 за нарушение срока его оплаты (со взысканием с 04.11.2023 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки), а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 593 руб. - по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 35/Р на поставку строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта: М-12 "строящейся скоростной автомобильный дороги Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км. 347-км 454, Нижегородская обл. (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162, "Работки-Порецкое)", в рамках реализации ИГК 000000003019РОА0002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные, кровельные, гидроизоляционные и сопутствующие им материалы (товар) на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 договора датой поставки считается момент подписания сторонами универсального передаточного документа, накладной о приемке товара покупателем.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 N 1) оплата по договору производится в порядке 100 % предоплаты на условиях выставленного счета, при этом стороны допускают отсрочку платежа за поставленный товар на срок до 14-ти календарных дней, а п. 9.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 N 1) устанавливает, что в случае задержки оплаты своевременно поставленной партии товара покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что по счету-фактуре (УПД) от 29.06.2023 N УТ-633, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику товар стоимостью 495 000 руб., который, как указано в исковом заявлении, оплачен частично платежными поручениями от 20.09.2023 N 1830 на сумму 250 000 руб. и от 29.09.2023 N 44 на сумму 100 000 руб., товар на сумму 145 000 руб. не оплачен, претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 13.07.2023 по 03.11.2023 составляет 41 930 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 495 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 145 000 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом).

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 N 15/09-23, платежное поручение от 19.09.2023 N 1217, по которому истец выплатил представителю 25 000 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств, в числе которых - подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2023 года, в котором ответчиком признается задолженность по оплате товара, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие каких-либо возражений ответчика по требованиям истца, частичную оплату задолженности ответчиком, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.11.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова