Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19510/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А71-5727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Коровкина Е.А., паспорт, доверенность от 23.11.2018;

от ответчика - Тимофеева М.А., паспорт, доверенность от 06.07.2018; Непогодина И.В., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2018 года

по делу N А71-5727/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком" (ОГРН 1021801509784, ИНН 1835042901)

к индивидуальному предпринимателю Этману Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 314183219500020, ИНН 183206631746)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на разработку интернет-приложения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Этмана Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 314183219500020, ИНН 183206631746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком" (ОГРН 1021801509784, ИНН 1835042901)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на разработку интернет-приложения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком" (далее - ООО "ПИК "Пиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Этману Валерию Геннадьевичу (далее - ИП Этман В.Г., ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга по договору N 532/5 от 21.06.2016, 18 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 13.06.2018 к производству принят встречный иск ИП Этмана В.Г. к ООО "ПИК "Пиком" о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - с истца в пользу ответчика взыскано 375 000 руб. неосновательного обогащения, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что план-график завершающих этапов работ от 11.04.2017 подтверждает факт выполнения основных этапов работ, предусмотренных техническим заданием, поскольку содержит новые (дополнительные) требования к интернет-решению, не предусмотренные техническим заданием. Передача готового интернет-решения (конструктора) была осуществлена путем установления на указанной заказчиком технической площадке (на домене Гардеробная.su). Факт установки и использования ответчиком интернет-решения подтверждается электронной перепиской, направленными ответчику и полученными лично Этманом В.Г. актами сдачи-приемки N 1638 от 11.10.2017 и N 1986 от 20.11.2017. Мотивированный отказ от приемки результата услуг ответчиком не выражен, результат услуг считается принятым. Несвоевременность оказания услуг обусловлено выполнением дополнительного объема работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "ПИК "Пиком" (исполнитель) и ИП Этманом В.Г. (заказчик) заключен договор N 532/5 на оказание услуг по разработке интернет-решений, определенных в бланке заказа, содержащем точный перечень, количество и состав услуг, сроки оказания услуг, цена, сроки оплаты (п.1.1).

Бланком заказа N 1 (приложениеN 3 к договору) согласовано, что исполнитель оказывает базовую часть услуг (разработка технического проекта, графического дизайна, верстка шаблонов, анимация, программная платформа и ее настройка), услуги по программированию разделов и сервисов (прелоадер. визуальный редактор, расчет стоимости, отправка заказа, сохранение проекта и загрузка, сохранение, печать, административная панель, настойка работы в оффлайне, кросбраузерность), услуги по информационному наполнению (первичное и полное наполнение информацией, наполнение информацией каталога), услуги по запуску веб-сайта (тестирование, установка, обучение пользователей, первичные рекламные мероприятия).

Общая стоимость услуг определена в размере 450 000 руб. (п.3.1 бланка заказа). Заказчик вносит предоплату в размере 50 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания бланка заказа, ежемесячную оплату в размере 50 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца в период с июня по ноябрь 2016 года включительно, а также ежемесячную оплату в размере 75 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца в период декабрь 2016 года - январь 2017 года включительно (п.3.2 бланка заказа в редакции протокола разногласий).

В п.9.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты промежуточного этапа работы и окончательной оплаты, но не более 10% от просроченной суммы. Плата за время ожидания начисляется сразу после истечения срока оплаты.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в бланке заказа.

К договору подписан регламент предоставления услуги (приложение N 1/1), где определены порядок оказания услуг, пакеты услуг, технические требования к веб-сайту. Из раздела 5 Регламента, помимо прочего, следует, что веб-сайт должен обеспечивать интуитивно понятный интерфейс с пользователем, рассчитан на просмотр а браузерах Microsoft Internet Explorer версии не ниже 10.0, Opera, Mozilla Firefox, Google Chrome, Safаri последних версий. Дизайн веб-сайта должен быть выполнен с использованием элементов фирменного стиля заказчика.

В техническом задании к договору определены параметры разработки интернет-решения - планировщика систем хранения Home Space.

Позднее, 11.04.2017, сторонами подписан план-график сдачи завершающих этапов работ, выполнение которых предполагалось до 16.06.2017 и включало в себя, в том числе, добавление объектов, дополнительные разработки и оптимизацию хранения информации, всплывающих подсказок, получения и хранения информации о клиенте и поставщике и др.

Платежным поручениями N 167 от 01.07.2016 на 50 000 руб., N 193 от 02.08.2016 на 50 000 руб., N 242 от 15.09.2016 на 50 000 руб., N 268 от 04.10.2016 на 50 000 руб., N 294 от 28.10.2016 на 50 000 руб., N 313 от 21.11.2016 на 28 639,23 руб., N 313 от 21.11.2016 на 21 360,77 руб., N 364 от 30.12.2016 на 75 000 руб. заказчик произвел предоплату работ в размере 375 000 руб.

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, 22.11.2017 исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг N 1638 от 11.10.2017 на сумму 450 000 руб. (разработка интернет-решения по бланку заказа N 1 от 27.05.2016), N 1986 от 20.11.2017 на сумму 105 000 руб. (сопровождение веб-сайта по бланку заказа N 2 от 12.10.2017).

Заказчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, письмом от 01.02.2018 N 01 заявил об отказе от договора, ссылаясь на то, что результат работ по созданию интернет-приложения исполнителем не передан, потребовав возврата уплаченного аванса, выплаты неустойки и процентов.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически результат услуг, предусмотренный спорным договором, ответчику не передан, запуск веб-сайта не произведен, фактическое оказание услуг не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на разработку интернет-решения, правовое регулирование которого определено гл.37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда и договор возмездного оказания услуг.

Так, бланком заказа N 1 (приложениеN 3 к договору) согласовано, что исполнитель оказывает услуги по разработке технического проекта, графического дизайна, анимации, программной платформы и ее настройке, верстке шаблонов, услуги по программированию разделов и сервисов, услуги по информационному наполнению, услуги по запуску веб-сайта (тестирование, установка, обучение пользователей, первичные рекламные мероприятия).

Из предмета договора усматривается смешанный характер спорного договора, содержащего в себе как элементы договора подряда (в части разработки, создания и передачи заказчику интернет-приложения), так и элементы договора возмездного оказания услуг (обучение пользователей, первичные рекламные мероприятия).

Несмотря на то, что фактически договор поименован сторонами как договор возмездного оказания услуг, а сами стороны значатся как заказчик и исполнитель, в действительности из существа обязательства усматривается, что между ними сложились правоотношения по поводу выполнения работ и оказания услуг, то есть заключен смешанный договор (ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Из бланка заказа N 1, регламента оказания услуг, а также технического задания видно, что истец по поручению ответчика и в его интересах принял на себя обязательство по разработке интернет-приложения - планировщика системы хранения "Home Space", который должен запускаться и работать в сети Интернет, а также как отдельно работающее приложение оффлайн, поддерживаться любыми браузерами.

В п.2.4 регламента предусмотрено, что готовое интернет-решение передается заказчику в электронном виде на носителе данных либо по каналам связи или устанавливается на указанной заказчиком технической площадке (не более одного раза). При этом заказчик обеспечивает по запросу исполнителя доступ к серверу и включение провайдером необходимых услуг. Исполнитель может непосредственно оказать услуги по размещению веб-сайта, регистрации и поддержке доменных имен по отдельному бланку заказа (п.2.5 Регламента).

Из собранных по делу доказательств не усматривается, что разработанное интернет-решение, соответствующее требованиям бланка заказа, регламента и технического задания, было передано заказчику в согласованно порядке.

Истец ссылается на то, что 22.11.2017 направлял в адрес ответчика односторонние акты сдачи-приемки N 1638 от 11.10.2017 на сумму 450 000 руб. (разработка интернет-решения по бланку заказа N 1 от 27.05.2016) и N 1986 от 20.11.2017 на сумму 105 000 руб. (сопровождение веб-сайта по бланку заказа N 2 от 12.10.2017). Соответствующая накладная курьерской службы "ТрЭК" N TR040402 представлена в материалы дела, имеет письмо данной курьерской службы от 04.12.2017 N 383, согласно которому корреспонденция по накладной N TR040402 доставлена ответчику 22.11.2017 и получена Этманом В.Г. лично. Между тем, корреспонденция направлена ответчику по адресу, который не значится ни в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, ни в договоре - г. Ижевск, ул. Гагарина, 51. Адресом регистрации ИП Этмана В.Г., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, является иной адрес, который указан и в договоре. В связи с этим приняты во внимание пояснения представителей ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не были получены (ст.165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом специфики порученной истцу работы (разработка интернет-решения), само по себе направление ответчику актов сдачи-приемки для рассмотрения и подписания не является достаточным убедительным доказательством факта выполнения работ.

Истец принял на себя обязательство не только разработать интернет-приложение, но и установить его на электронной площадке ответчика, обеспечить возможность использования приложения ИП Этманом В.Г., провести обучение персонала и некоторые рекламные мероприятия.

Достоверные доказательства того, что результат работ был передан ответчику, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время доступ к приложению у ответчика отсутствует, приложение не функционирует, более того, использовать приложение без участия истца не представляется возможным. Представитель ответчика подтвердил, что разработка приложения действительно велась истцом, однако рабочая версия с необходимым для запуска объектным кодом ИП Этману В.Г. не передавалась, услуги по обучению персонала, рекламные услуги не оказывались.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения основных этапов работ подтверждается

планом-графиком завершающих этапов работ от 11.04.2017, а также установкой интернет-решения (конструктора) на указанной заказчиком технической площадке (на домене Гардеробная.su). Во-первых, план-график доказательством выполнения работ не является, поскольку такой документ мог быть подписан сторонами и в ситуации, когда исполнитель изначально предусмотренные работы не выполнил или выполнил ненадлежащим образом либо не в полном объеме. О назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения работ (наличия разработанного продукта) и соответствия результата работ условиям договора, истцом не заявлялось, при том, что выяснение данных обстоятельств с учетом позиции ответчика требует специальных познаний (ст.9, 65, 66, 82 АПК РФ). Факт того, что интернет-приложение было установлено и запущено на технической площадке заказчика документально не подтвержден, более того, как установлено выше, и подтверждено истцом ответчик не мог использовать приложение без участия истца в отсутствие необходимого объектного кода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической передачи результата работ ответчику является правильным, основан на собранных по делу доказательствах (ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, оснований для оплаты таких работ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате не имеющих потребительской ценности работ, в том числе, частично, не возникает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора, в силу ст.65 АПК РФ было возложено на истца. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от договора, изложенный в письме 01.02.2018 N 01 со ссылкой на то, результат работ по созданию интернет-приложения исполнителем не передан.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении актов сдачи-приемки работ в части дат правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что иные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года по делу N А71-5727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева