Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-10033/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-21546/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10033/2018

на решение от 06.12.2018

судьи Л.М. Черняк,

по делу N А51-21546/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные

дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об

административном правонарушении N 10714000-697/2018 от 25.09.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-697/2018 от 25.09.2018.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии события вмененного административного правонарушения ввиду того, что таможенным органом отправления не были применены в качестве средств идентификации пломбы отправителя.

Считает, что наличие на квитанции о приеме контейнера (приложение к железнодорожной накладной N ЭХ472247 (АБ 277343) номера экспортной декларации на товары, отметки "Экспорт", штампа "Выпуск разрешен 15.05.2018", заверенного подписью и личной номерной печатью инспектора таможни, свидетельствует о том, что запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) отправителя "Клещ 60СЦ 05329377" признано таможенным органом средством таможенной идентификации.

Поясняет, что в результате таможенного контроля установлено, что перевозчиком ОАО "РЖД" на станции Богданович Свердловской железной дороги неправомерно удалено с контейнера используемое таможенным органом средство идентификации, что нарушает положения пункта 5 статьи 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Поскольку, приняв к перевозке товар, перевозчик взял на себя обязанность по соблюдению таможенного законодательства, вина заявителя подтверждена в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом срок от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает относительно ее доводов. Полагает, что в данном случае в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как, осуществив замену ЗПУ "Клещ 60СЦ 05329377" на "Охра-1 РЖД К3910474", общество не производило замену средства таможенной идентификации, используемого таможенным органом, ввиду того, что ЗПУ грузоотправителя не было избрано таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации. На основании изложенного, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

При прибытии товара "фанера клееная" в зону деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в результате проверки документов и сведений на товар, выпущенный по ДТ N 10502110/150518/0029252, находящийся в контейнере SCMU4300481 и планируемый к убытию с таможенной территории ЕАЭС, установлено несоответствие номера пломбы, указанному в железнодорожной накладной N 3X472247, номеру пломбы, указанному в поручении на погрузку товаров N LW202435.

Согласно отметкам перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной, на станции Богданович вагон был отцеплен на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта.

Составлены Акты общей формы (далее - АОФ) N 1/34 от 24.05.2018, N 1/35 от 26.05.2018, N 1/36 от 26.05.2018.

Срок доставки товара был увеличен на 3 суток, составлены акты АОФ N 1/37 и N 1/38 от 26.05.2018.

Из актов общей формы N 1/34 от 24.05.2018, N 1/35 от 26.05.2018, N 1/36 от 26.05.2018 следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Богданович вагон N 54275334 был отцеплен для проверки груза в контейнере SCMU4300481 по отправке N 3X472247.

26.05.2018 в 08 час. 00 мин. при комиссионной проверке в составе заместителя начальника станции по грузовой работе, начальника участка МЧ-2 Богданович, данный контейнер был вскрыт, ЗПУ отправителя Клещ 60 СЦ N РЖД05329377. По результатам проверки нарушений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта и ТУ ЦМ-943 не установлено. Двери контейнера были закрыты и наложено ЗПУ "Охра-1" N ЖД КЗ9 КМ74. Таможенная декларация N 10502110/150518/0029252.

С учетом полученных данных, в целях подтверждения несанкционированного доступа к товару, находящемуся в контейнере, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного контроля с применением таможенного наблюдения на предмет выявления смены или замены пломб и иных признаков, о возможном несанкционированном доступе к товарам в вышеуказанном контейнере (служебная записка отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 26.06.2018 N 36-06-14/00809).

Согласно акту таможенного наблюдения от 27.06.2018 в результате таможенного наблюдения за целостностью ЗПУ контейнеров, установлено, что на контейнер CMU4300481 навешана пломба, отличная от указанной в транспортных документах.

На основании результатов таможенного наблюдения, в связи с выявлением профиля риска, в целях исключения вероятности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товару таможенным постом был проведен таможенный осмотр товара, находившегося в контейнере SCMU4300481 с применением инспекционно-досмотрового комплекса.

По результатам осмотра контейнеру присвоен статус "Объект без подозрения", что подтверждается отметками, проставленными на железнодорожной накладной ЖЗХ472247.

Таким образом, в результате осуществления таможенным органом таможенного контроля установлено, что перевозчиком ОАО "РЖД" на станции Богданович Свердловской железной дороги с контейнера, в котором под таможенным контролем находился товар "фанера клееная", удалено используемое таможенным органом средство идентификации - пломба отправителя Клещ 60СЦ 05329377.

Указанные обстоятельства образует состав административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД", ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

14.09.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол N 10714000-697/2018 по статье 16.11 КоАП РФ.

25.09.2018 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление N 10714000- 697/2018 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который его удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-697/2018 от 25.09.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образуют противоправные действия: уничтожение, удаление, повреждение, изменение средств идентификации, используемых таможенным органом, а также противоправное бездействие: утрата указанных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В соответствии с положениями статьи 341 ТК ЕАЭС, товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Находкинская таможня в обоснование наличия в действиях общества события правонарушения указала на то, что Екатеринбургской таможней (таможней отправления) в качестве средств идентификации на контейнере SCMU4300481 была использована пломба отправителя "Клещ 60СЦ 05329377", которая утрачена заявителем.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в случае, если они использовались в качестве средства идентификации таможенным органом.

Как установлено из материалов дела, спорный товар был помещен по таможенную процедуру экспорта.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Таким образом, суд делает вывод, что условие об обеспечении идентификации товаров в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта не предусмотрены, в силу чего применение положений статьи 341 в данном случае не является обязательным.

Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары.

Согласно пункту 43 главы XI названной Инструкции, по результатам таможенного контроля сведения о нанесенных средствах таможенной идентификации вносятся в графу "D" декларации на товары

Вместе с тем, судом установлено, что графа "D" ДТ N 10502110/150518/0029252, как и железнодорожная накладная N АБ277343, не содержат отметок, подтверждающих применение пломб отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

Суд апелляционной полагает, что наличие наложенного отправителем ЗПУ "Клещ 60СЦ 05329377" на контейнер SCMU4300481 с указанием об этом в железнодорожной накладной не является безусловным доказательством принятия ЗПУ в качестве средства идентификации таможенным органом при осуществлении процедуры экспорта товара.

Кроме того, заявителем представлен ответ Екатеринбургской таможни от 25.09.2018 N 30-28/13402 на запрос ОАО "РЖД" от 23.08.2018 N ИСХ10974/ДТЦФТО, согласно которому, таможенный орган отправления указал, что в отношении товара - фанера клееная, перемещаемого в контейнере N SCMU4300481 на вагоне N 54275334, выпущенного по таможенной процедуре экспорта Екатеринбургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) по декларации на товары N 10502110/150518/0029252, необходимость применения мер минимизации рисков отсутствовала, соответственно таможенные операции при фактическом контроле не осуществлялись. Согласно сведениям базы данных графа "D" ЭДТ N 10502110/150518/0029252, а также графа 19 формализованной железнодорожной накладной N АБ277343 не содержат сведения о наложенных отправителем пломбах.

При этом, оценивая ссылку таможенного органа на квитанцию о приеме контейнера (приложение к железнодорожной накладной N ЭХ472247 (АБ 277343), как на документ, который подтверждает применение таможенным органом отправления средств таможенной идентификации, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Обязанность по заполнению листа 4 в рассматриваемом случае возложена на грузоотправителя. Кроме того, квитанция о приеме груза не предусматривает графу "Сведения о ЗПУ".

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленная квитанция о приеме контейнера (лист 4 железнодорожной накладной N ЭХ472247) не содержит отметок таможенного органа о применении пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации.

Наличие на квитанции о приеме контейнера номера экспортной декларации на товары, отметки "Экспорт", штампа "Выпуск разрешен 15.05.2018", заверенного подписью и личной номерной печатью инспектора таможни не свидетельствуют о применении таможенным органом отправления в качестве средства идентификации пломбы грузоотправителя.

Указанный штамп подтверждает иное действие - принятие решения о выпуске товара при таможенной процедуре экспорта, а не о примененных средствах таможенной идентификации товара, отметка о которых делается самостоятельно.

Таким образом, Находкинская таможня не доказала, что таможней отправления были применены в качестве средства идентификации товаров пломбы отправителя.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция полагает, что убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности события административного правонарушения, Находкинской таможней не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку общество не удаляло с контейнера используемое таможенным органом средство идентификации, так как в качестве средства таможенной идентификации не применялась пломба грузоотправителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 25.09.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-697/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение, потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу N А51-21546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша