Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-20150/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-34176/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-34176/2018,

принятое судьей Купреевым Д.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления 09.08.2018 N 146-ввп/2018/498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что действие разрешения на строительство многоквартирного дома истекло 22.01.2017, все строительные работы были приостановлены. Так же судом не учтено, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А32-45165/2016, в связи с чем все страховые компании отказываются заключать договор страхования с обществом.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройинвест" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

На основании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12.03.2018 N 55-ввп/2018 департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой контролирующим органом в отношении общества вынесено предписание от 26.03.2018 N ГКН-50-АЗ об устранении выявленных нарушений части 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, а именно в срок до 23.07.2018: заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования, либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО "Стройинвест", путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ЗАО СК "Авангард Полис", ООО СК "Высота", ООО СК "Советская" по 50 договорам участия в долевом строительстве согласно приложенному реестру.

Поскольку документы во исполнение предписания от 26.03.2018 N ГКН-50-АЗ в установленные сроки в административный орган представлены не были, департаментом по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол от 01.08.2018 N 146-ввп/2018/498.

Постановлением от 09.08.2018 N 146-ввп/2018/498 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 4 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, обществу вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ в отношении 50 договоров участия в долевом строительстве.

Между тем, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), статья 15.2 Закона N 214-ФЗ признана утратившей силу.

В силу статьи 25 Закона N 218-ФЗ внесенные изменения вступили в законную силу с 30.07.2017, что свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого предписания, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, данная статья не действовала.

Между тем, согласно пункту 17 статьи 25 Закона N 218-ФЗ если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда (23.10.2017), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном частями 18 - 25 настоящей статьи, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 - 49 настоящей статьи.

Согласно пункту 44 статьи 25 Закона N 218 расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

Таким образом, частью 44 статьи 25 Закона N 218-ФЗ предусмотрены аналогичные части 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ положения, ввиду чего у общества имелась обязанность по исполнению предписания административного органа, поскольку ссылка административного органа в предписании на недействующую норму не повлекла за собой выдачу незаконного предписания.

При этом обществом доказательств невозможности исполнения предписания, а также принятия обществом всех мер для его исполнения, суду не представлено, что свидетельствует о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома истекло 22.01.2017 и в отношении общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, которое соразмерно характеру совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-34176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова