Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-6794/18

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

А73-13266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", ОГРН 1022701191996: Латина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 10;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К", ОГРН 1035402500825: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К"

на решение от 09.10.2018

по делу N А73-13266/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К"

о взыскании 1 126 024,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РНВостокнефтепродукт" (далее - истец, ООО "РН-Востокнефтепродукт") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К" (далее - ответчик, ООО "Ай-Ти-Си" К") о взыскании пени в сумме 1 126 024,71 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.07.2017 N 0852417/1603Д за период с 31.10.2017 по 20.12.2017.

Решением от 09.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ай-Ти-Си" К" просит решение отменить, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, так как процент неустойки является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательства (полагает, что после поставки оборудования истец не испытывал в нем потребности на протяжении четырех месяцев, уведомление о начале шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истец направил ответчику в апреле 2018 года), неисполнение обязательства длилось всего 51 день, у истца не возникли негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательства.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.08.2018 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (покупатель) и ООО "Ай-Ти-Си" К" (поставщик) заключен договор поставки материально - технических ресурсов от 31.07.2017 N 0852417/1603Д.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно спецификации N 1 к договору стороны определили наименование номенклатуры, срок поставки и стоимость товара.

Так, пунктом 1 спецификации N 1 установлен срок поставки товара - 30.10.2017.

В пункте 4 спецификации N 1 указано, что поставка осуществляется на склад покупателя в течение 10 недель с даты заключения договора.

Исходя из приведенных согласованных сторонами условий договора, товар должен быть поставлен до 30.10.2017.

Установлено, что часть товара поставлена ответчиком позже установленного спецификацией N 1 срока:

1. автоматизированная система измерения массы нефтепродуктов (АСИ) в вертикальных стальных резервуарах (РВС) N 03.2016-М ки, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 спецификации N 1, номенклатура 8000001610, стоимостью 8 414 004 руб. 51 коп. (с учетом НДС) поставлена 18.12.2017, что подтверждено товарной накладной N ХбgТНк-0080 от 14.12.2017.

2. автоматизированная система измерения массы нефтепродуктов (АСИ) в горизонтальных стальных резервуарах (РГС), предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 спецификации N 1, номенклатура 8000001611, стоимостью 721 752 руб. 91 коп. (с учетом НДС) поставлена 20.12.2017, что подтверждено товарной накладной N ХбgТНк-0081 от 14.12.2017.

3. автоматизированная система измерения массы нефтепродуктов (АСИ) в вертикальных стальных резервуарах (РВС), предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 спецификации N 1, номенклатура 8000001611, стоимостью 13 273 119 руб. 52 коп. (с учетом НДС) поставлена 20.12.2017 (товарная накладная N ХбgТНк-0082 от 15.12.2017).

В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика на случай нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.

Истец начислил пеню по договору в сумме 1 126 024,71 руб.

Претензия истца от 17.04.2018 N 10/2057, направленная в адрес ответчика, с требованием об уплате неустойки в сумме 1 126 024,71 руб. не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 8.1.1 договора.

Нарушение ООО "Ай-Ти-Си" К" обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 126 024,71 руб. осуществлен истцом за период просрочки с 31.10.2017 по 20.12.2017.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", дав оценку обстоятельствам, установленным по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Мнение ответчика о том, что процент неустойки чрезмерно высок, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательства, неисполнение обязательства длилось 51 день, а также, что истец не нуждался в поставленном товаре, сами по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку срок поставки и размер неустойки согласованы сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 0,1%, исключительности обстоятельств, помешавших вовремя исполнить обязательство, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения неустойки.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 по делу N А73-13266/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская