Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-6184/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А78-11650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу N А78-11650/2018 (суд первой инстанции: судья Л. В. Бочкарникова)

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по государственному контракту N 6860 от 10.01.2018 в размере 2 062 970,47 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 25.07.2018 в размере 7 736,14 рублей и далее по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу N А78-11650/2018.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 6860 от 10.01.2018 в размере 2 062 970,47 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 25.07.2018 в размере 7 736,14 рублей и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" присужден ко взысканию основной долг в размере 2 062 970,47 рублей основного долга за период июнь 2018 года, 7 736,14 рублей пени, начисленные за период с 11.07.2018 по 25.07.2018, 33 354 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета возвращено 47,14 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что истец при расчете исковых требований применяет подпункт "а" пункта 16 постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", то есть применяет метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик полагает, что необходимо использовать в расчете метод, указанный в пункте 17 постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Правила N 776 применяются в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, поэтому предусмотрено применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, поскольку ответчик выполняет функции органа военного управления. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности за услуги по водоснабжению, оказываемые для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. В данных правоотношениях федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ресурсоснабжающая организация, АО "Водоканал-Чита") и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 6860 от 10.01.2018, по условиям которого акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а абонент взял на себя обязательства оплачивать полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 контракта расчетный период принимается равным календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате АО "Водоканал-Чита" не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик не соблюдал, что привело к образованию задолженности в размере 2 062 970,47 рублей на основании следующих счетов-фактур N Ю27098 от 30.06.2018 на сумму 1 745 270,51 рублей; N Ю27100 от 30.06.2018 на сумму 6 534,30 рублей; N Ю27102 от 30.06.2018 на сумму 311 165,66 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Забайкальского края правомерно руководствовался статьями 8, 329, 330, 332, 333, 539, 543, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является предъявление к оплате задолженности в размере 2 062 970,47 рублей, определенной истцом посредством применения расчетного способа потребленного ресурса. Задолженность по счету-фактуре N Ю27098 от 30.06.2018 на сумму 1 745 270,51 руб. ответчиком не оспаривается. Ответчик не признает сумму задолженности в размере 317 699,96 руб., которая образовалась в результате неоплаты счетов-фактур N Ю27100 от 30.06.2018 на сумму 6 534,30 руб. (объект по ул. 9 Января, 35 - в/ч 59313-53) и N Ю27102 от 30.06.2018 на сумму 311 165,66 руб. (объект Полковой проезд, 6 - в/ч 12561).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца, указал, что 25.07.2017 в ходе осмотра водомерного узла на объекте, расположенного по адресу г. Чита, Полковой проезд, 6 в/ч 12561 обнаружено, что на приборе учета ВМХ-50 Х N 019417 истек срок межповерочного интервала, нарушена пломба акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (АО "Водоканал-Чита"). По состоянию на 30.06.2018 установленные водоснабжающей организацией нарушения стороной ответчика не устранены, что отражено в письмах истца от 05.07.2018 N ЗИ-6025, NЗИ-6026 (л.д.94-95).

21.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об истечении межповерочного интервала у прибора учета холодной воды СВ-15 Х N 2416927, расположенного по адресу: г.Чита ул.9 Янвря, 35 (в/ч 59313-53). В результате осмотра выявлено, что на приборе учета СВ-15 Х N 2416927 истек срок межповерочного интервала. Выявленные нарушения истцом устранены только 07.06.2018.

Исходя из этого, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Забайкальского края и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования по техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как отмечено выше, 21.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об истечении межповерочного интервала у прибора учета холодной воды СВ-15 Х N 2416927, расположенного по адресу: г. Чита ул.9-Янвря, 35 (в/ч 59313-53), поскольку истек срок межповерочного интервала. Выявленные нарушения истцом устранены только 07.06.2018.

25.07.2017 в ходе осмотра водомерного узла на объекте, расположенного по адресу г. Чита Полковой проезд, 6 (в/ч 12561) обнаружено, что на приборе учета ВМХ-50 Х N 019417 истек срок межповерочного интервала, нарушена пломба АО "Водоканал-Чита". По состоянию на 30.06.2018 установленные водоснабжающей организацией нарушения стороной ответчика не были устранены.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Случаи, когда прибор учета (узел учета) считается вышедшим из строя (неисправным) приведены в пункте 49 Правил N 776.

Так, прибор учета (узел учета) считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной пункта 35 Правил N 644 и о неисправности приборов учета.

Поскольку указанные выше обстоятельства позволяют абоненту осуществлять несанкционированное водопотребление по ненадлежащим приборам учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, вследствие чего истцом объем потребленной абонентом воды определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется:

при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

На основании пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Доводыы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете по спорным точкам должны применяться правила п. 17 Правил N 776, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выявления нарушения пломбы, факт истечения межповерочного интервала, длительное неустранение этих нарушений, в связи с чем оснований для применения п. 17 Правил N 776 у истца не имелось.

Кроме того, приборы учета признаны непригодными к учету не в связи с фактами неисправности или демонтажа для поверки, ремонта или замены, а в связи с допущенными вышеуказанными нарушениями, продолжавшимися длительный период.

Следовательно, в этой части решение суда правомерно.

За нарушение сроков оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 11.07.2018 по 25.07.2018 в сумме 7 736,14 руб. на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, что является правомерным в силу статей 329, 330 ГК РФ и статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом факта несвоевременной оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указывая, что он выполняет функции органа военного управления, сославшись на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 354 рубля в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу N А78-11650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова