Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10066/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А39-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2018 по делу N А39-6269/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаДорМаш" к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаДорМаш" (далее - ООО ПО "УфаДорМаш", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 072 338 руб., неустойки в сумме 256 327 руб. 81 коп. за период с 15.12.2016 по 09.07.2018.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО ПО "УфаДорМаш" задолженность в сумме 1 072 338 руб., пени в сумме 256 327 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 377 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мордовавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между ООО ПО "УфаДорМаш" (поставщик) и АО "Мордовавтодор" (заказчик) заключен договор поставки N 123-02-02. В соответствии с пунктом 1.1. договора, в целях обеспечения нужд заказчика, поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, обязуется поставить ножи для спецтехники по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Технического задания (Приложение N 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, количество, общая и единичная стоимость товара определены сторонами в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 2 к договору).

По товарной накладной N 3033 от 09.11.2016 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 272 338 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, сторонами определен следующий порядок и сроки оплаты за товар, являющийся предметом договора: безналичный расчет, на основании подписанных документов о приеме товара, представленного счета, счет-фактуры и товарно-транспортной накладной, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям N N 1655 от 28.07.2017, 2185 от 29.09.2017, 796 от 01.11.2017, 1191 от 30.11.2017, 511 от 28.12.2017, 1529 от 28.12.2017 заказчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность АО "Мордовавтодор" составила 1 072 338 рублей.

19.10.2018 ООО ПО "УфаДорМаш" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия оставлена АО "Мордовавтодор" без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскал АО "Мордовавтодор" в пользу ООО ПО "УфаДорМаш" задолженность в сумме 1 072 338 рублей, неустойку в сумме 256 327 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 377 рублей.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 256 327 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 09.07.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.9 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2018 по делу N А39-6269/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова